lundi 28 novembre 2011

Quelques gros mensonges sur le Nucléaire

Je ne fais pas là une réponse au récent discours sarkozien. En effet, les "Travailler plus pour gagner plus" du "Président du pouvoir d'achat" des plus de 10 % de chômeurs, celui qui allait, en 2007, "augmenter les petites retraites de 25% , tout de suite", qui allait nettoyer au karcher les "racailles", qui se réclamait de Jaures, celui qui, à Toulon, pourfendait les paradis fiscaux et les spéculateurs,  ont suffisamment enfoncé sa crédibilité.

Non. Rétablissons simplement quelques vérités élémentaires.


- "Le nucléaire est une énergie sans danger". C'est ce que se disaient vraisemblablement les habitants de Three Miles Island aux USA, de Tchernobyl en Ukraine, de Fukushima au Japon avant les catastrophes qui les ont frappé. Signalons que deux de ces accidents majeurs ont eu lieu dans des pays donnés comme irréprochables en matière de sécurité nucléaire et que les causes de ces accidents sont à chaque fois différentes et étaient imprévisibles. Ce qui signifie, au moins, qu'ils peuvent survenir n'importe où, et n'importe quand.

- "On ne peut pas sortir du nucléaire avec un claquement de doigt". Là, c'est tout à fait exact. EELV parle d'une transition énergétique, incluant le nucléaire, en 20, 30 ou 40 ans selon les interlocuteurs. Transition énergétique rendue nécessaire par le changement climatique (qui ne concerne que peu le nucléaire), et l'épuisement programmé des ressources énergétiques (dont l'uranium) à moins de défigurer les paysages et polluer les eaux par l'extraction des schistes bitumineux ou des gaz de schistes.

- "Le nucléaire, c'est 1 million d'emplois". Pinocchio Proglio semble avoir pris son Président de la République pour modèle. En réalité, "L’industrie de l’énergie en France, c’est en 2009 : 1,8 % de la valeur ajoutée; 25 % des investissements de l’industrie; 2,7 % des investissements totaux; 192 000 emplois (en équivalent temps plein), soit 0,8 % de la population active", (Source: "Les chiffres clés de l'énergie", édition 2010. Commissariat général au développement durable). Rajoutons encore que les écologistes parlent d'une reconversion vers des énergies renouvelables "à emploi constants".
Voir à ce sujet "Nucléaire : Henri Proglio a "fumé la moquette", selon Anne Lauvergeon", France TV.

- "Le nucléaire, c'est l'énergie électrique la moins chère". Ce serait exact si le prix annoncé ne résultait d'un enfumage monumental. 
  • On sait que le coût du stockage des déchets des combustibles nucléaires, qui pour certains nécessitent un stockage de plusieurs milliers d'années, est très conséquent.
  • Les centrales nucléaires françaises ont été construites pour une durée de vie de 30 ans. Vu le coût exorbitant de leur démantèlement (qui double ou triple le prix de revient de l'électricité produite), l'Ump entend les prolonger à 40 ou 50 ans. Ce qui, bien évidemment, renforce leur insécurité.
Et l'on sait par ailleurs que le coût de l'électricité nucléaire va augmenter de 30% dans les années qui viennent, fermetures de centrales  ou non...

Comme disait je ne sais plus qui: "Entre le nucléaire et la bougie, il y a l'intelligence".

40 commentaires:

  1. Jean Pierre CHEVENEMENT a raison : EELV est une secte fanatique! Et jef son porte parole local!

    RépondreSupprimer
  2. NON ! Jef n'est pas un fanatique sectaire ... il est (voir son CV, en haut à droite) militant EN-GA-GE !

    Oui...engagé...Dans une impasse... avec tout un tas de ces joyeux couillons d'écologistes, tremblants d'effroi pour leur chère Nature, mère possessive et anxiogène.

    Par bonheur, ils ne pèsent pas grand chose, PS ou pas, dans le coeur des gens raisonnables, ces pauvres bougres religieux ...

    RépondreSupprimer
  3. Marrant de voir Bab défendre les arguments de Sarkozy.....et lui faire confiance pour étayer ses propos!
    Ouf heureusement que Lepen n'a rien dit à ce propos!

    RépondreSupprimer
  4. Sarko ment ? Non, mais tu veux me gâcher ma semaine ?

    RépondreSupprimer
  5. Les arguments de Sarkozy ? Comme il dit tout et son contraire en permanence...

    RépondreSupprimer
  6. Raison de plus pour ne pas les utiliser.....

    RépondreSupprimer
  7. Fanatique, sectaire, ...
    Discutez donc plutôt mes arguments. Mais c'est vrai que c'est plus difficile.

    RépondreSupprimer
  8. Les gros mensonges sur le nucléaire ne sont pas l'apanage du gouvernement. En la matière, certains écolos ne sont pas en reste. Par exemple, puisqu'on les cite, Three Mile Island n'a fait aucune victime et la centrale est toujours en service. A Fukushima, les Américains de General Electric et les Français d'Areva avaient largement mis en garde contre le risque de perte de refroidissement en cas de tsunami, préconisant de mettre les pompes hors de portée. La mentalité japonaise étant ce qu'elle est (nous n'avons pas de leçons à recevoir d'étrangers), ils sont passés outre et ont fait au moins cher. On ne peut néanmoins pas nier que la centrale de Fukushima a très bien résisté à un séisme de magnitude 9, ce qui est énorme. L'accident est uniquement dû à la perte du système de refroidissement, les pompes ayant été noyées par le tsunami, comme prévu par les étrangers donneurs de leçons. Quant à Tchernobyl, c'était un réacteur RBMK dont même l'architecte Grigori Medvedev écrit dans ses mémoires qu'il était dangereusement instable, que lui-même ne souhaitait plus construire mais que la bureaucratie de l'époque avait exigé car c'était le seul réacteur à très grande puissance que les Russes savaient faire, avec en plus des extensions à caractère militaire.

    Aujourd'hui, on apprend qu'il y a un risque de fission à Fukushima. Avant de se faire peur, il faudrait peut-être laisser les scientifiques expliquer ce qu'est une réaction de fission dans un réacteur, qui est une simple remontée en température et n'a rien à voir avec une réaction en chaîne dans une bombe... sauf pour quelques esprits simples devant lesquels on veut agiter un chiffon rouge à caractère électoral. Les dégâts effectifs de Fukushima sur le long terme, nul ne les connaît et les écolos pas plus que les autres. Au passage, le nombre des victimes de Tchernobyl est beaucoup moindre que ce que les écolos avaient prédit à l'époque, avec le spectre d'une région inhabitable pour des générations. Il est même possible que Fukushima prouve après Three Mile Island et Tchernobyl qu'un accident nucléaire majeur ait finalement des conséquences relativement limitées.

    Quoi qu'il en soit, le nucléaire tue beaucoup moins que le charbon ou le gaz même s'il est beaucoup plus spectaculaire. C'est un peu comme ces faits-divers que la droite monte en épingle pour nous jouer le coup de l'insécurité. Les écolos gagneraient en crédibilité à tenir des discours scientifiques au lieu de nous sortir le classique sensationnel alarmiste.

    La meilleure électricité, c'est celle qu'on ne consomme pas. Au lieu de faire du spectacle électoral sur le nucléaire, les Verts feraient mieux de s'en prendre à la faiblesse des moyens pour avoir en France des constructions au normes BBC ou des camions sur rails. C'est sûr que c'est moins sexy pour le vulgum pecus. Comme quoi, EELV est un parti comme les autres, quoi qu'il prétende...

    RépondreSupprimer
  9. Sur Three Miles Island, en août 2009, si la cuve n'a pas fondu: "la centrale est dans l'attente d'une décision sur son devenir ultérieur qui pourrait éventuellement être un démantèlement complet".

    Pour EELV, le nucléaire n'est qu'une partie des propositions, parmi toutes les autres, dont celles que vous citez. Le "spectacle électoral sur le nucléaire" n'est pas de notre fait, mais des Hollandais et des sarkozystes dont, sur ce point, les positions se rejoignent souvent.

    Quant à Fukushima et Tchernobyl, vagues petits incidents mineurs, je vous laisse la responsabilité de vos propos.

    RépondreSupprimer
  10. Nouveau clash en vu entre EELV et le ps : Hollande ne compte pas remettre en cause le droit de véto à l'ONU, contrairement à l'accord PS/EELV!
    Il est grand temps que Hollande foute cette secte dehors à grands coups de pieds au cul!
    Ainsi EELV sera réduit à n'avoir quasiment pas d'élus....pour le plus grand bonheur de la démocratie!

    RépondreSupprimer
  11. "Les écolos gagneraient en crédibilité à tenir des discours scientifiques au lieu de nous sortir le classique sensationnel alarmiste."

    Un peu de respect pour ces braves gens. Ne demandons pas l'impossible ...Ouarf... !

    RépondreSupprimer
  12. "Vagues petits incidents mineurs". J'ai beau chercher, je ne trouve pas ça dans ce que j'ai écrit. Mais si c'est comparé aux nombres de victimes du charbon et du gaz, alors oui c'est carrément mineur. On ne peut pas d'une part accuser Allègre de tordre les statistiques sur le climat et d'autre part les glisser sous le tapis quand il s'agit du nucléaire.

    Three Mile Island va peut-être être démantelée, mais sauf erreur de ma part, elle aura fonctionné encore pendant 30 ans après son accident. Un accident sans victime et sans conséquences mesurables. Un mauvais accident, électoralement parlant.

    Les Verts sont les gentils qui disent la vérité, les autres sont les vilains qui font du spectacle. Convaincant...

    RépondreSupprimer
  13. Chez moi, un texte signé vaut engagement des deux parties, sauf pour les escrocs.

    Le texte précise: "La France fera des propositions précises pour réformer et démocratiser l'ONU afin qu'elle structure un ordre juridique et normatif global: siège européen, suppression du droit de veto, meilleure représentativité des pays du Sud au sein du Conseil de sécurité, renforcement du rôle des organisations non-gouvernementales".

    Quant on sait qu'Israel peut faire ce qu'il veut parce que protégé par le véto US, qui a aussi empêché la reconnaissance d'un état palestinien, et je ne vous cite pas toutes les décisions de bon sens qui ont été empêchées par les différents véto des uns et des autres, je partage ce point de vue.
    Mais je comprends que vous en soyez ulcéré.

    Pour le reste, je comprends aussi que vous souhaitiez rompre l'accord pour pouvoir mener la politique mollassonne et social-libérale que nous promet F. Hollande.

    RépondreSupprimer
  14. @Jef
    Pour avoir entendu le discours du factotum sur le sujet , sa première partie se tenait à peu près. A savoir il est dans son rôle de défenseur de l’énergie nucléaire. Jusqu’à là, rien de choquant.
    Mais, ensuite cela se gâte . C’est plus fort que lui (grâce à son pise lignes élyséen), dans sa dernière partie, il faut qu’il sorte des propos dignes du café du commerce qq brèves de comptoir : pas très digne d’un Président. Evidement EELV , saute à deux pieds joints sur ses sottises .
    Ne réagissez pas à de tels propos . Restez au-dessus de cela et proposer des options réalistes !
    Maintenant côté « écolos » sur les « 1 million d'emplois » contestés, personne n’est en mesure de fournir le nombre exact d’emplois indirects.
    H. Proglio veut marquer les esprits en ces temps de fort chômage , c’est pratiquement certain. Mais EELV , minimise les chiffres. Non pas par « mensonge », mais faute d’avoir accès aux chiffres réels.
    « Le nucléaire est une énergie sans danger ».
    J’ignore qui dit cela !Mais inutile d’appeler aux témoignages des populations irradiées.
    Bref, un audit indépendant est indispensable. Ensuite , le selon les rapports , Les meures devront être prises (fermeture centrale si nécessaire) . Il faut revoir totalement la chaîne de la maintenance préventive et curative.
    "On ne peut pas sortir du nucléaire avec un claquement de doigt".
    C’est LA QUESTION : quelle transition ?
    Comme nous n’avons pas prévu cette sortie progressive du nucléaire , la transition risque de se faire via des centrales à gaz . Cela ne manquerait pas de sel !
    Ce que je constate c’est que de tous les côtés de l’échiquier, on ne propose vraiment rien de sérieux pour se substituer à la production nucléaire.

    RépondreSupprimer
  15. Sur Three Miles Island, seule l'unité 1, qui n'a pas eu "d'incident" a continué à fonctionner, pas le réacteur de l'unité 2 dont le coeur avait fondu.

    RépondreSupprimer
  16. A Bruno. Sur les emplois, il y a des études sérieuses et même les propos d'A. Lauvergeon, peu suspecte d'antinucléarisme sont clairs.

    Sur la transition énergétique, je suis bien entendu d'accord avec vous. Mais, par exemple, 35% de la production électrique de l'Espagne est constituée par des énergies renouvelables.

    C'est là dedans qu'il faut investir, pas dans le nucléaire.

    RépondreSupprimer
  17. Toujours sur la suppression du droit de véto au Conseil de Sécurité. Je rectifie.
    En fait, F. Hollande n'a pas rectifié, il a simplement précisé que ce droit de véto ne sera pas remis en cause de façon unilatérale par la France. Ce que le texte de l'accord ne demande pas.

    On ne peut pas vouloir avancer vers une gouvernance mondiale efficace et continuer à défendre les droits de veto des plus puissants.

    RépondreSupprimer
  18. "Sur Three Miles Island, seule l'unité 1, qui n'a pas eu "d'incident" a continué à fonctionner, pas le réacteur de l'unité 2 dont le coeur avait fondu."

    Evidemment ! A-t-on déjà vu un réacteur, nucléaire ou autre, continuer de fonctionner comme si de rien n'était après que son coeur ou son berceau a été gravement endommagé ? Ce que je veux dire, c'est qu'autour de Three Mile Island, "on" a fait beaucoup de bruit pour rien puisque la centrale est restée en service, même amputée d'une tranche qu'on n'a pas voulu reconstruire pour de simples questions de coût.

    Quelqu'un a écrit plus haut : "Discutez donc plutôt mes arguments. Mais c'est vrai que c'est plus difficile." Discutons donc : Tchernobyl, combien de morts ? De vrais morts statistiques, pas des morts imaginaires. Car dans cette région "inhabitable pour plusieurs générations", il y a aujourd'hui des gens qui vivent et travaillent. Je ne dis pas que tout y est parfait, puisqu'on recommande aux femmes enceintes de séjourner ailleurs. Mais je n'en pense pas moins que, dans le domaine du nucléaire, les Verts manquent de la plus élémentaire rigueur scientifique.

    Pour ce qui est du droit de veto à l'ONU, je suis entièrement d'accord avec EELV, comme d'ailleurs sur la question du défilé du 14 juillet. Comme quoi je ne suis pas un anti-écolo primaire. Mais c'est un autre sujet.

    RépondreSupprimer
  19. Sur Tchernobyl, d'après Wikipedia:
    "Les maisons particulières de la vieille ville sont laissées à l'abandon. La végétation les recouvre peu à peu et donne une impression de ville fantôme. La ville de Tchernobyl est encore « habitée » mais d'une manière bien particulière puisque les enfants mineurs et les femmes enceintes ou en âge de procréer n'y sont pas autorisés"..."La radioactivité qui s'était déposée sous forme de taches a diminué. Mais, en 2011, elle atteint encore par endroits des niveaux dépassant vingt ou trente fois les seuils autorisés".
    Sur le nombre de morts: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl

    L'article recense les polémiques sur ce sujet.

    RépondreSupprimer
  20. Hollande vient de déclarer qu'il n'appliquera que l'essentiel de l'accord EELV,qu'il était candidat à la présidentielle, et que l'accord PS/EELV ne concernait que les deux partis pour la législature : Voila EELV piégé à son propre raisonnement!

    RépondreSupprimer
  21. Ce qui signifie donc qu'Eva Joly peut critiquer autant qu'elle veut les reculades hollandaises ?

    RépondreSupprimer
  22. Mais elle ne s'en prive pas!
    Mais aura t-elle le courage d'aller jusqu'au bout et dire que de toute façon, de reculades en reculades, aucune mesure de l'accord , et notamment, dans le domaine nucléaire ne sera appliquée?
    Car dès son arrivée au pouvoir, il va pouvoir mesurer que ce ne sont que des promesses qui ne peuvent être faite que lorsque l'on est dans l'opposition, et iréalisables lorsque l'on arrive au pouvoir!

    RépondreSupprimer
  23. E. Joly se bat pour que cet accord, tout l'accord soit appliqué, reconnaissez-lui au moins cela.

    Et, quant aux promesses hollandaises, telles que vous les décrivez, étonnons-nous ensuite de la montée de l'abstention et du discrédit des politiques.

    RépondreSupprimer
  24. Ah, Wikipedia, source infinie de savoir pour gens pressés...
    Pour ma part, je me contenterai des analyses de l'OMS, quand bien même elles énervent quelques enragés et autres théoriciens du complot.

    RépondreSupprimer
  25. Reconnaissez au moins que cet article de Wikipedia fait le point de TOUTES les analyses, y compris celles de l'OMS.
    Après, chacun choisit.

    Je suppose qu'au moment de la catastrophe de Tchernobyl vous faisiez confiance aux paroles très rassurantes du Professeur Pellerin, directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants, pas à celles du CRIIRAD...

    RépondreSupprimer
  26. Pour quelle raison le discours écologiste rencontre-t-il si peu le corps électoral, alors que son corpus idéologique se veut indiscutable et devrait lui assurer une large majorité de gouvernement ?

    Il est facile d'y répondre. Beaucoup plus informés, le populo sent bien à l'écoute des khmers verts que leur discours, leur dialectique, a remplacé les fous furieux communistes qui promettaient le paradis, l'homme nouveau, le bonheur pour tous, la liberté, etc etc et n'a offert que misère et millions de morts. Du rouge au vert, les khmers sont devenus soft, c'est tout, mais la religion, absurde, est toujours là...

    D'ailleurs, les communistes crédules succédaient aux catholiques crédules qui, en d'autres temps, promettaient eux aussi le paradis, le bonheur pour tous, etc etc . Le besoin de croire, d'espérer au delà du raisonnable est immense, éternel ...

    Bref, l'écologie a la foi religieuse intransigeante... et ça, ça fout les foies à ceux qui ont les pieds sur Terre ! On a déjà donné !

    RépondreSupprimer
  27. Vous supposez mal, je ne fais confiance qu'à ceux qui indiquent comment ils ont procédé pour recueillir leurs données, et qui sont ouverts à la critique de leur méthode et de leur échantillonnage. Le SCPRI n'a pas suivi les délires de son chef, et la CRIIRAD n'est pas vierge de tout reproche. Quant aux statistiques en général, si vous pensez qu'il suffit d'aller y faire son marché selon ses préférences personnelles, alors je suppose que vous mettez aussi sur un pied d'égalité celles du GIEC et celles des climatosceptiques ? C'est peut-être de la politique, mais ce n'est sûrement pas de la science.

    RépondreSupprimer
  28. Plus pessimiste que JC, à mon avis, le vulgum pecus qui fait le plein de sa voiture n'en a rien à foutre de rejeter un peu de CO², puisque c'est les autres qui polluent le plus, et tant pis si le climat change. Pareil pour les déficits publics : personne n'a envie que ses enfants soient endettés, mais de là à payer plus d'impôts, faudrait quand même pas exagérer.

    L'économie vit sur du moyen terme, et l'écologie sur du long terme. La politique vit sur du court terme : après moi, le déluge.

    Je persiste à penser que les Verts se trompent de combat avec le nucléaire. Et comme ils disent beaucoup de bêtises pseudo-scientifiques dans ce domaine, il perdent beaucoup en crédibilité pour le reste. Mais comme leur mouvement est parti des manifs anti-nucléaires allemandes des années 70, d'ailleurs largement téléguidées par l'Est, on ne peut pas non plus leur demander de renoncer à leur fonds de commerce.

    RépondreSupprimer
  29. @Anonymous,

    "Car dans cette région "inhabitable pour plusieurs générations", il y a aujourd'hui des gens qui vivent et travaillent."

    Ouais, c'est sûr il paraît que l'immobilier est pas cher là-bas. Tu devrait t'y acheter une petite résidence secondaire, ça doit être sympa. Les gens sont heureux là-bas paraît-il.

    RépondreSupprimer
  30. Ah l'honnêteté anonyme !

    Ainsi ce sont les Verts qui ont "remplacé les fous furieux communistes", alors que tout démontre que les fous furieux sont dans le camp des banquiers , ceux que ne récusent en rien les Le Pen, Sarkozy, Hollande, pêle mêle...

    On peut se poser la question : ceux qui profèrent de telles affirmations ont-ils des enfants, des petits-enfants ? Non, l'écologie n'est pas un luxe, au contraire sa prise en compte est de plus en plus impérative. Il ne s'agit pas de montrer du doigt les automobilistes, mais d'arrêter de massacrer des forêts entières, de préserver la biodiversité si mise à mal par le Codex Alimentarius dont j'espère que vous avez déjà entendu parler : il a été mis en application (curieux) exactement le même jour que le traité de Lisbonne, le 1er décembre 2009. Il y a donc pratiquement deux ans. Non, les citoyens, nulle part, n'ont eu le droit d'en discuter et de décider de sa mise en place. Du traité de Lisbonne non plus d'ailleurs, ainsi que du FESF qui mettra en esclavage financier les États à partir de 2013.

    Réfléchissant au jour le jour, à la microseconde, les marchés financiers se moquent bien de ce que deviendront les habitants de notre planète dans 20, 50, 100 ans. Entretemps, ils se seront mangés entre eux, ils auront grossi ou explosé, et cela seul les intéresse.

    RépondreSupprimer
  31. "je suppose que vous mettez aussi sur un pied d'égalité celles du GIEC et celles des climatosceptiques"
    J'ai préalablement annoncé qu'il fallait choisir...

    Et JC, au lieu d'amalgames dans le style où les staliniens excellaient, contre-argumentez sur ce qui est développé dans le post.

    RépondreSupprimer
  32. Mon cher, j'argumente comme je l'entends, et mes amalgames valent bien votre credo religieux...! Laissez aux commentateurs de vos affirmations irraisonnées, la liberté de s'exprimer comme ils l'entendent. Merci !

    RépondreSupprimer
  33. Mais je laisse s'exprimer, y compris les délires idéologiques.
    Je ne fais que commenter. Je peux ?

    RépondreSupprimer
  34. @Jef
    Dommage de pas aborder la sortie progressive du nucléaire sérieusement.
    Tout d’abord , il faut faire des économies d’énergie et notamment dans les constructions individuelles et/ou collectives chauffées au tout l’électrique.
    Engager (c’est en partie fait via les réglementations thermiques) les incitations à isoler les logements.
    Mais , cela à un coût élevé , trop. Les aides financières via « réduction impôts » , envolées !
    Pourquoi nous incite-t—on, à consommer des Kwh ?
    Comme l’investissement du nucléaire est très très important , pour rentabiliser la production, EDF et les pouvoirs publics, nous incite à consommer beaucoup de Kwh. Les années 90 et la mode du tout électrique que, l’on traine encore !
    Les accords PS/EELV prévoient de réduire d’un quart la production du nucléaire en 13 ans !
    Sans imposer des économies d’énergie drastique, je crains que cela ne soit pas atteignable (j’exclus la baisse globale de la production) .
    D’autant que, hier encore, EELV, préconisait pour diminuer l’ effet de serre , le véhicule électrique.
    Qui dit électrique, dit rechargement des batteries. Prochainement dans les parkings de copros et immeubles collectifs, l’installation de prise électrique sera obligatoire.
    Sans économies d’énergie importante , le nbre de TeraWh ne diminuera pas !
    Les énergies de substitution ne seront probablement pas suffisantes pour compenser les 25 % perdus
    Alors , vœu pieux ? Effet d’annonce ?
    A ce jour , EELV est la SEULE formation qui a des certitudes sur la faisabilité de cette réduction. Et la montée en puissance sic (extrait accord) : « « (..) des technologies les plus prometteuses : éolien offshore flottant, photovoltaïque de troisième génération, agrocarburants à base d’algues, etc. » »

    RépondreSupprimer
  35. Nous sommes globalement d'accord.
    Pour la transition énergétique, il y aura un post bientôt.

    RépondreSupprimer
  36. Avoir des certitudes ...! Une attitude non-scientifique par excellence.

    Mais qui cela dérange t il ? Personne .... la marche du monde n'a pas besoin d'allumés incompétents et ce n'est pas l'affaire de rêveurs.

    RépondreSupprimer
  37. Allumés incompétents, rêveurs, non-scientifiques.
    Vous en avez d'autres ? Allez,... Je prends!

    Ceci dit, je reconnais humblement que les autres candidats et leurs programmes sont profondément scientifiques, et que votre absence de certitudes vous honore.

    RépondreSupprimer
  38. @Jef
    Battez-vous votre record de commentaires ?
    Testez les compétences de EELV et posez la question suivante aux ''scientifiques'' de EELV : quel est le poids qui équivaut à une dyne ?
    E. Joly ou C .Duflot connaît bien la force que représente une dyne pure !

    RépondreSupprimer
  39. Non, il est arrivé que nous dépassions les 50

    RépondreSupprimer