lundi 5 décembre 2011

Héritages

"Selon les chiffres du ministère de la justice, arrêtés au 31 décembre 2010, le nombre de refus d'héritage est passé, entre 2004 et 2010, de 50 031 à 67 249, soit une augmentation de 33,5 %. Cette tendance à la hausse s'accélère en 2011, année qui pourrait bien être record en la matière". Le Monde qui rajoute: "Même si l'héritier n'est pas obligé de motiver son refus, nous percevons bien, en discutant avec les familles, que derrière tout ça, il y a la misère du monde".


Cela me fait penser, tout naturellement, à des discussions régulières avec un visiteur du soir s'indignant régulièrement des rabais sarkoziens sur le droits de succession. Actuellement, chaque descendant bénéficie d'une franchise d'un peu plus de 150 000 €. 
Je pense que cette franchise pourrait être abaissée, au moins d'un tiers, et que les taux supérieurs pourraient être facilement augmentés, d'autant que le système de donation du vivant ont été abusivement facilitées ces dernières années. N'oublions pas que les patrimoines constituent aujourd'hui une part toujours plus importante des inégalités et qu'une société plus fluide ne serait pas, chez nous, un luxe.

En effet, si j'admets que les descendants puissent bénéficier des petites économies d'une vie de travail de leurs parents, généralement leur part d'un petit appartement ou d'un petit pavillon, j'estime qu'au delà d'un certain seuil, il serait bon de remettre, sinon les compteurs à zéro, au moins à des niveaux pudiques.

D'autant que P. Bourdieu distinguant, parmi les patrimoines, ce qu'il appelle les capitaux financier, culturel et social, diminuer la part de transmission des patrimoines financiers ne ramènerait pas les transmissions à zéro.

Les propositions des candidats de gauche sont peu claires sur le sujet et il serait intéressant de les verser au débat à l'occasion de ces Présidentielles.

D'autant que le Président sortant, qui veut récidiver malgré les lois qu'il a fait voter,  fait tout pour, lui aussi, refuser son héritage, celui des 5 années calamiteuses où il aura sévi à la tête du pays, où les violences, le chômage, les inégalités, la dette, les déficits et les atteintes à la démocratie ont explosé. 

34 commentaires:

  1. Bouh ouh ouh ! je vais être érrité toute la journée ! Pourquoi le petit Nicolas ne veut pas de son bon fauteuil bien haut déjà en place ? Avec l'oreiller ad hoc ? Et l'étale honnête ? Et le g-nos bouton Rrrouge qui fait boum ? Et les files d'attente chez son copain Pol, çui qui en ploie des tas ? Et les palaces en carton, sur les trottoirs ?

    C'est pas zuste !

    RépondreSupprimer
  2. Vous connaissez mon détachement pour ce qui concerne "l'engagement politique" quel qu'il soit, un acte de cette nature n'étant à mes yeux de jeune sage qu'un substitut à l'engagement religieux, donc forcément stupide.

    Je ne peux pas être accusé de "partisianisme UMP" - secte effroyable - lorsque j'attire votre attention sur la vignette représentant notre cher Président, probablement récidiviste en 2012. Je me contente de constater, comme vous, MON DIEU, QU'IL EST BEAU !!!

    Cet air martial, ce regard franc, généreux, volontaire, affectueux, admirablement mis en valeur par des lunettes d'un charme aéronautique absolu... Tudieu ! Quelle fille, quelle femme, quel électeur resterait insensible à une telle séduction ?

    Vous allez voir qu'il va nous faire fondre comme un coeur de centrale et qu'il sera aussi bien élu en 2012 que Poutine hier, écrasant le Capitaine de Vaisseau François Flamby de Corrèze en Déficit...malgré les valeureux combattants désunis de la flotte évajolyste éparpillée autour de Solferino....

    Notre pédalo, le titanesque "Titanic Gaulois", est sauvé ! Sarko, on t'aime !!!

    RépondreSupprimer
  3. Effectivement, je constate que c'est de l'ordre du religieux.

    RépondreSupprimer
  4. En théoricien accompli, l'ami Jef oublie d'indiquer comment il voit la transmission des entreprises, lesquelles ne se revendent pas tout à fait comme un petit appartement ou un petit pavillon, sauf à les dissoudre pour en réaliser les actifs. Histoire de pimenter un peu le problème, on peut inclure les SCI dans les entreprises ou, inversement, considérer les investissements immobiliers des PME.

    Nationalisez-moi tout ça !

    RépondreSupprimer
  5. ODE A NOTRE MERVEILLEUX PRESIDENT

    Je chante la beauté du Sarko à lunettes,
    Je chante ses vertus qui nous tournent la tête,
    Je chante ses triomphes et la belle Carla,
    Et plains la pauvre Eva, anonnant ses "Yaka" !

    (là, on est passé du religieux au psychiatrique, n'est ce pas ?)

    RépondreSupprimer
  6. A l'anonyme: J'avoue que ma religion n'est pas faite sur ce point là, que je connais en outre assez mal.
    A JC: si c'est vous qui le dites...

    RépondreSupprimer
  7. Bourdieu est un cintre auquel on pend les défroques usées de temps révolus qui puent la naphtaline ...

    Les bourdieuseries agonisent devant les nécessités actuelles : les enfants de l'avenir l'ignorent, s'en foutent à juste titre et ont bien d'autres intérêts que ses sottises, idéologiquement surannées !

    RépondreSupprimer
  8. Le problème est pourtant très simple : un patron veut transmettre son entreprise à sa descendance qui a déjà commencé à prendre la relève, par exemple la coiffeuse à sa fifille ou Marcel Dassault à son impayable rejeton. Ca se voit tous les jours. Une entreprise, ça peut valoir beaucoup plus qu'un petit pavillon. Sauf que la valeur reste virtuelle tant qu'on n'en revend pas le capital ou les actifs. Sachant d'une part que la valeur comptable d'une entreprise ne correspond pas toujours à sa valeur réelle (Thomson-Multimédia valant 1 F symbolique dixit Juppé), sachant d'autre part que les héritiers n'ont pas forcément les moyens de payer des droits de succession autrement qu'en parts de capital dont l'Etat n'a que faire, faut-il liquider les PME, faut-il établir des seuils avec tous les effets pervers que ça peut entraîner, ou faut-il ne rien faire ?

    Religieuse ou pas, la réponse d'EELV m'intéresse. A moins que les problèmes concrets ne soient pas assez motivants et que seuls les grandes idées méritent un discours.

    RépondreSupprimer
  9. Seules les grandes idées méritent un grand discours. Pas le quotidien concret.

    Les Khmers Verts savent bien que les PME/PMI, les entreprises, ne sont là que pour générer travail, croissance, contribution au progrès des sociétés humaines...euh, pardon ! exploitation capitaliste de l'homme par l'homme, ploutocratie, maintien des inégalités, guerres économiques et militaires, ravages écologiques, viols de la chère Mère Nature etc, etc !

    RépondreSupprimer
  10. JC et anonyme maîtres des amalgames staliniens. Pas mal, pas mal. Encore que on ne peut exclure l'ignorance.

    Il y a une fiscalité spécifique aux transmissions d'entreprise qui est sans rapport avec l'abattement de 150 KE pour les petits bourgeois.

    Réhabiliter la valeur travail en allégeant les droits de succession, il fallait le faire !

    Au moment où l'on cherche désespérément à rembourser la dette publique, il ne faudrait pas déranger les héritiers, hein ? Mieux vaut taxer encore plus le travail, ces salauds de saalriés, eux, ont toujours de quoi payer.

    RépondreSupprimer
  11. A l'Anonyme: Je ne connais pas la position d'EELV sur le problème et, je vous le répète, tout en étant très favorable à une taxation accrue des gros héritages, je ne sais que proposer face à la difficulté que pose la transmission d'entreprises.
    Vraisemblablement, il faudrait différencier (mais à partir de quel seuil ?) les grosses et les petites, les côtées et les autres, mais c'est un problème sur lequel 1) je n'ai pas vraiment réfléchi et 2), j'ai (très) peu de compétences.

    RépondreSupprimer
  12. Ces vrais, ça, les salariés, les ouvriers, ils puent la sueur et ils sont toujours en grève ! Protégeons nos riches, une espèce en voie de disparition !

    RépondreSupprimer
  13. Stalinien ignorant5 décembre 2011 à 12:05

    C'est bien ce que je me disais : votre blog préfère nettement l'abstrait au concret. Vous seriez pas prof, par hasard ?

    A l'expert Biscarra, merci je sais qu'il y a une fiscalité spécifique aux transmissions d'entreprise, qui est d'ailleurs une vraie usine à gaz comme seuls nos législateurs savent faire. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas taxer les transmissions, quels qu'en soient d'ailleurs les motifs. Je veux simplement soulever le fait que les grands slogans populistes, pardon humanistes, se heurtent souvent aux petites réalités du terrain.

    RépondreSupprimer
  14. On peut voir les choses ainsi.
    Mais, n'ayant pas la science infuse, je n'ai pas honte de dire "Je ne sais pas", ou plutôt "je ne sais pas encore", ce qui n'a rien à voir avec l'abstrait et le concret.
    J'ai été prof les 15 premières années de ma vie professionnelle. J'ai fait ensuite tout autres choses.
    Bienheureux ceux qui savent tout ...

    RépondreSupprimer
  15. JC, déguisé en Stalinien Savant5 décembre 2011 à 13:54

    Nous savons tout !!!
    Nos résultats, le bonheur de nos peuples, l'avenir de notre démarche totalitaire, le prouvent !

    RépondreSupprimer
  16. A JC: J'avais oublié. Si j'admets que certains propos directement politiques de P. Bourdieu puissent déplaire, personne, ou pas grand monde de sérieux, ne nie la valeur scientifique de ses travaux.

    RépondreSupprimer
  17. Les élucubrations de Bourdieu ne sont que théories invérifiables. Il y en a d'autres en politique, sociologie, tout aussi fumeuses.
    Les travaux de Bourdieu, même bien documentés et "sérieux" n'ont absolument rien de "scientifique". Je m'amuse toujours d'entendre parler de science, à propos de "sciences" humaines...La science est tout autre chose ... ! Par pitié, ne mélenchon pas les torchons et les serpillières...

    RépondreSupprimer
  18. A ce tarif là, on pourrait en dire autant des mathématiques, pures spéculations logiques quand la vie montre autre chose que la logique.

    RépondreSupprimer
  19. Stalinien bourdivin5 décembre 2011 à 17:25

    Pour un écolo militant, la validité d'une théorie scientifique dépend avant tout de l'idée qu'on s'en fait. Il y a d'un côté le Bien, de l'autre le Mal. C'est la classification très périodique de leurs éléments de langage.

    RépondreSupprimer
  20. Stalinien incomplet5 décembre 2011 à 17:29

    Tiens, je ne savais pas que la sociologie reposait sur une axiomatique.

    RépondreSupprimer
  21. Et même sur plusieurs, notamment un homme social et donc l'existence de faits sociaux, sans parler (Durkheim) qu'"un fait social est un fait moral".

    RépondreSupprimer
  22. Jef a dit…
    A ce tarif là, on pourrait en dire autant des mathématiques, pures spéculations logiques quand la vie montre autre chose que la logique.

    IDIOT !
    (ne jamais oublier la règle : parler de ce que l'on ne connais pas - dans ce cas, les maths - peut nuire gravement à la santé ...)

    RépondreSupprimer
  23. C'est exact, mes spéculations sur mes Maths sont du niveau des votres pour la sociologie (j'ai aussi un DEA de socio).

    RépondreSupprimer
  24. Merci d'avoir mis une majuscule à maths et une minuscule à sociologie ! Vous distinguez naturellement les sciences dures des "pseudos-sciences"
    (donc ...pas mieux ! (bravo pour le DEA de socio : c'est mieux que rien ...))

    RépondreSupprimer
  25. Exact, c'était pour ma culture personnelle.

    RépondreSupprimer
  26. Un système logique reposant sur plusieurs axiomatiques est peut-être une vue de l'esprit, mais ce n'est pas un système logique.

    RépondreSupprimer
  27. Je n'ai pas parlé de système logique mais de spéculations logiques à partir de différents axiomes.
    Gödel et son incomplétude me sont aussi un peu familier.

    RépondreSupprimer
  28. "Gödel et son incomplétude me sont aussi un peu familier."

    L'axiomatique n'est pourtant pas vraiment à la portée d'un amateur. Je parle d'axiomatique sérieuse, pas de ses extrapolations dans d'autres domaines, notamment philosophique, qui ne veulent en général rien dire mêmes si elles font toujours belle impression dans les dîners en ville.

    RépondreSupprimer
  29. "Je n'ai pas parlé de système logique mais de spéculations logiques à partir de différents axiomes."

    Traduction, svp.

    RépondreSupprimer
  30. Un peu technique. Je ferai un post là dessus un de ces jours.

    RépondreSupprimer
  31. Jef,
    Attention, pour le post !
    Gödel, c'est pas de la tarte corrézienne, de la meringue UMP ou du sabayon evajolyste : c'est du TRES lourd...!

    RépondreSupprimer
  32. Oh, ne vous inquiétez pas, je ne parlerai que de son théorème et de quelques unes (celles à ma portée) des déductions qu'on peut en tirer.

    RépondreSupprimer
  33. L’avantage de lire votre billet et les commentaires afférents, tard le soir est un régal… parfois. Ce jour c’est le cas.
    Nous retrouvons « JC » en super forme surtout dans son 1er post.
    Ensuite, je brûle d’impatience de lire votre billet en Français sur : » Les théorèmes d'incomplétude de Gödel in article : Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme
    Vous parlez à la même langue que la Kanzerlin Merkel pour décrypter ce charabia ?!
    Migraine assurée .Laissez ces machins indigestes aux boutonneux des classes prépa dont leur seul objectif est Normal ‘sup voire X !
    Ces écoles dont le but est d'orienter leur job vers les profondeurs zénithales...
    Comme me disait mon ancien prof de calcul de la primaire : « Si tu calcules bien et que tu ne mens pas, tu auras un coup de Martini pour ta peine »
    Bref, quel est le but des théorèmes ? Pour justifier la perte du AAA ?
    Bon revenons à vos moutons : « la propriété : c’est le vol !» V’lan ! ‘’relire la 1ere Internationale’’
    Néanmoins si vous persistez à parler héritage , n’oubliez pas qu’il est prudent d'aborder les riches avec des buts clairs et nets.

    Last but not least : vous ne trouvez pas que notre IMMENSE Président en « raybanné » ressemble à l’acteur Tom Cruise ?
    Ce dernier serait membre de la scientologie : la secte qui accroche les carnets de chèques (des adhérents) sur la croix! Et , du coup, ils ont banni de leur vocabulaire : « ça vaut pas un clou »

    RépondreSupprimer
  34. Bien dit Bruno ! "La propriété c'est le vol" ! Et le Profit est haïssable, d'où la disparition souhaitable de toute monnaie thésaurisable, celle-ci ne devant servir que d'instrument de troc. Il serait intéressant de bâtir une société sur ces principes, et quelques autres du même tonneau sans doute.

    J'en vois déjà certains blêmir au fond de la salle...

    RépondreSupprimer