vendredi 13 avril 2012

Abstention (bis)

Je fais partie  de ceux qui, tout en considérant l'abstention comme une attitude regrettable, comprennent, face au cirque médiatico-politique que sont devenues les élections en général, les Présidentielles en particulier, les raisons qui poussent de plus en plus de monde à s'abstenir.


Je m'en suis déjà expliqué dans plusieurs posts sur ce blog et, coup sur coup, hier, paraissent dans la presse, "Réveillez-vous, la démocratie recule !" (Le Monde), et "La Ligue des droits de l’homme pointe les féodalités françaises" (Libération), "rapport annuel sur l’état des droits dans l’Hexagone" qui "dénonce un système qui, à l’échelon local et national, «asphyxie» la démocratie"

J'ai aussi participé au (petit) débat de NewsRing "Abstention, piège à cons ?" dans lequel je disais:
"J'ai été élevé dans l'idée que la démocratie a exigé des siècles de luttes et de morts, et donc, que s'abstenir est un comportement immoral et d'enfant gâté. Passé cette approche idéologique, je constate:
  • Que le pouvoir des élus nationaux et donc le pouvoir démocratique est "bouffé" par la finance internationale et une Europe bureaucratique où prévaut le secret des décisions en petits comités.
  • Que la "professionnalisation " des politiques les mène, trop souvent, à se préoccuper davantage de leur réélections que de leurs engagements électoraux et  de leurs électeurs.
  • Que le Spectacle médiatico-électoral, le story-telling, les "petites phrases", les shows, déshonorent l'action politique et mènent à prendre des vessies pour des lanternes.
  • Que les démocraties modernes ressemblent tous les jours davantage à des oligarchies quant ce n'est pas, comme chez nous, des ploutocraties.
Et donc je comprends que les jeunes, les défavorisés et de plus en plus de ceux qui réfléchissent n'aillent pas voter ou, s'ils le font, votent non pas "pour" mais "contre" les plus pourris, les plus haineux..."

Sur l'abstention, je reprends cette métaphore d'A Mergier ("Plaidoyer pour une gauche populaire", Ed. Le bord de l'eau,  2011): "Si vous jouez au poker avec un tricheur (et que ce tricheur est beaucoup plus costaud que vous), que voulez-vous faire ? Soit vous continuez et vous vous faites plumer, soit vous quittez la table et vous rentrez chez vous pour regarder la télé". Les responsables de cette situation ?  Principalement les partis politiques dominants qui sont devenus de simples machines électorales et qui sont les seuls à se retrouver dans ce cirque.

Ceci dit, comme pour le pacifisme, pour lequel j'ai de la sympathie, il est des moments, des situations, où ne pas se battre, ne pas voter, contribue à faire gagner le diable.
  • "Hollande et l'accord Verts-PS : l'exécutif appliquerait "mon projet"". Le Monde. Dans ce cas, je ne vois pas l'intérêt à ce qu'EELV entre dans ce gouvernement.
  • "Un nouvel outil pour spéculer contre la dette française ?", Le Monde. Quand va-t-on taxer ces "outils" au même titre que les jeux de hasard ?
  • "Yves Cochet prend ses distances avec la campagne d'Eva Joly", Le Monde. N'en jetez plus...
  • "Espagne : "Les investisseurs attendent que tous les cadavres soient sortis des placards"", Le Monde. Notamment les dettes des Régions.
  • "Les prix à la consommation continuent d'augmenter en mars", Le Monde.
  • "Ecole: les moyens attribués renforcent les inégalités", Le Monde.
  • "Les perturbateurs endocriniens affectent le futur de la population", Le Monde.
  • "Michel Serres : "Cette campagne présidentielle est une campagne de vieux pépés !"", Le Monde.
  • "Le principal syndicat de magistrats critique le bilan Sarkozy", Le Monde.
  • "Le scrutin, science démocratique", Le Monde. *****

14 commentaires:

  1. D'accord avec le taulier sur bien des points, encore que sous Platon, déjà, on se plaignait de ceux qui faisaient de la politique-spectacle !

    Pour ma part, il me semble absolument nécessaire de voter : ce devrait être obligatoire. Ceux qui ne trouvent pas de légumes frais proposés sur ce marché consultatif, voteraient blanc, ce qui devrait être compté comme hautement signifiant.

    Une phrase me choque de la part de Jef : " Et donc je comprends que les jeunes, les défavorisés et de plus en plus de ceux qui réfléchissent n'aillent pas voter ou, s'ils le font, votent non pas "pour" mais "contre" les plus pourris, les plus haineux..."

    Cela veut dire que les socialistes voteraient non pas pour le programme hollandais mais "contre" Sharkie le Méchant Pitre ? Bouh ! que c'est vilain, voter contre au lieu de voter pour ce joli et séduisant programme social-démocrate ...

    RépondreSupprimer
  2. Bertrand, abstentionniste revendiqué13 avril 2012 à 08:59

    Je n'ai jamais voté à la présidentielle - sauf au second tour de 2002, mais ce n'était plus vraiment une présidentielle - car je rejette le principe même de cette élection monarchique. Voter blanc signifie qu'on ne choisit personne entre les candidats, mais que l'élection est acceptée. Je voudrais voir qu'au nom de la démocratie, on m'oblige à voter !

    RépondreSupprimer
  3. Je suis de ceux qui vont s'aabstenir, c'est ma protaestation à moi! C'est le seul moyen que j'ai de m'exprimer et dire qu'aucun des candidat(e)s me convient....
    Je pourrais le faire autrement, en votant blanc, mais encore faut-il qu'il soit reconnu, or ce n'est pas le cas!
    Donc je considère que l'abstention est le seul acte politique permettant d'exprimer l'illégitimité de cetains élus...
    Est-il normal de ne pas pouvoir dire par le vote que aucun postulant et aucun parti ne me convient?
    Je dis cela sur ce blog parceque j'ai longuement hésité à voter pour éva joly qui à mes yeux est le symbole même de l'honnêteté, mais nous le savions bine dès l'élection passée, elle va disparître et resteront ceux de EELV qui me donnent autant envie de gerber que les politiciens professionnels de l'UMP et du PS....
    René

    RépondreSupprimer
  4. Les socialistes votent Hollande. Les autres ...

    RépondreSupprimer
  5. "Donc je considère que l'abstention est le seul acte politique permettant d'exprimer l'illégitimité de cetains élus..."

    Entièrement d'accord avec René. Le jour où le Président sera élu avec moins de 20% de participation, il cessera peut-être de se prendre pour le Roi-Soleil. La seule chose qui me donnerait envie de voter cette année, c'est la possibilité de virer le petit con. Vivement la VIème !

    RépondreSupprimer
  6. Même élu avec 10%, n'importe quel président se prendra toujours pour le Roi-Soleil, pour deux raisons :

    - la France est un pays monarchique, la preuve : la Constitution de la Vème (gaullo-royale...!) qui rendit le pays gouvernable, après la IVème et la IIIème (républiques farceuses et ingouvernables)

    - un candidat président qui réussit à être élu a forcément un corpus génétique de dominant et se voit vite Roy ! Même Mittounet endossa les parures royales après les avoir critiquées....Flamby fera pareil, la Mélanche (à dieu ne plaise) ira, lui, jusqu'au despote : il en a toutes les qualités !

    RépondreSupprimer
  7. Bertrand, dubitatif,13 avril 2012 à 11:51

    La IVème a rétabli l'économie et la politique au sortir de la guerre, elle a mis fin à la crise vietnamienne et pas mal d'autres réussites. Son seul défaut était de nécessiter des coalitions difficiles, avec un PCF à 25%. Pas si mal pour une république farceuse et ingouvernable.

    RépondreSupprimer
  8. JC (pas dub pour deux ronds)13 avril 2012 à 12:39

    Au sortir de la guerre, ce qui a rétabli l'économie en France.... c'est le Plan Marshall des USA + CIA, pour le succès de leur économie propre, la reconstruction de la notre, et pour éviter la chute des pays européens exangues dans le giron soviétique !

    RépondreSupprimer
  9. Bertrand, perplexe13 avril 2012 à 12:50

    JC, sans vouloir vous vexer, votre vision du monde semble tout aussi finement élaborée que celle de votre grand ami Bab.

    RépondreSupprimer
  10. Vous avez raison d'être perplexe....

    RépondreSupprimer
  11. JC (aimant les couches superficielles, et surtout les sous-couches...)13 avril 2012 à 14:19

    Allez, un petit coup de Wiki pour Bertrand Perplexe ! :

    "Entre 1947 et 1951, les États-Unis consacrent plus de treize milliards de dollars de l'époque (dont onze milliards en dons) au rétablissement de 16 pays européens en réponse à l'Organisation européenne de coopération économique (OECE, aujourd'hui l'OCDE). Le montant total de l'aide correspond à 100 milliards de dollars actuels, soit environ 4 % du PNB pendant cinq ans.

    Les Américains ont ainsi contribué à la coopération européenne, prélude à la construction européenne.

    Le mécanisme retenu consistait pour les États-Unis à fournir un crédit à un État européen. Ce crédit servait à payer des importations en provenance des États-Unis. L'état européen bénéficiaire encaissait, en monnaie locale, le produit des ventes de ces importations sur son marché national, ainsi que les droits de douanes afférents. Parallèlement cet État devait octroyer à des agents économiques nationaux (entreprises ou administrations) des crédits destinés à des investissements d'un montant deux fois supérieur au crédit qu'il avait lui-même reçu. L'État bénéficiaire devait en outre faire la preuve qu'il autofinançait sa part, sans recourir à la création monétaire. Par ce montage, les États-Unis encourageaient un effort significatif d'équipement et d'épargne en Europe.

    La reconstruction européenne, relativement rapide, fut largement stimulée par l'aide américaine, tandis que l'économie américaine évita ainsi la récession à cause d'une surproduction massive qu'aurait pu entraîner la cessation des hostilités."

    RépondreSupprimer
  12. Pour le moment tout ce petit monde de gauche s'embrasse sur la bouche unis autour d'un seul mot d'ordre : tout sauf sarkozy....bien, mais après;;;avec hollande qui n'a pas l'intention de discuter entre les deux tours avec le front de gauche, et qui affirme qu'il nappliquera que son programme...adieu accord PS/EELV sauf pour les stapontins.
    La guerre civile permanente à gauche va très vite reprendre!
    On va boire la champagne au soir du deuxième tour jusqu'à plus soif....car le réveil va être difficile, sans parler du déchantement inévitable, avec les mois de fumage de moquettes que nous venons de vivre!
    Julien D

    RépondreSupprimer
  13. Bertrand, enfin éclairé13 avril 2012 à 18:40

    Grand merci pour vos lumières wikipédiesques, JC, je croyais jusqu'à aujourd'hui que le Plan Marshall était une stratégie de reconquête du Pacifique Sud.

    Si je vous ai bien suivi, la IVème était donc truffée d'agents du MVD et financée par la CIA. Tout s'explique.

    RépondreSupprimer
  14. @Jef
    Je ne sais qui est « sticules » mais, n’est-ce pas celui qui déclare « cela me casse les urnes » ?
    Et qui reprend une phrase de la Comtesse le jour du vote « Ah ! l'urne basse qui oblige à s'assouplir en votant »
    Dès le 22 avril on attaque la période des : « Présentes élections »
    L’abstention c’est un peu comme la « majorité silencieuse » . Si en sus , une partie des « minorités agissantes » s’abstiennent et rejoignent donc, la « majorité silencieuse », on n’est pas prêt d’entendre nos voix !
    Jean-Jacques Rousseau, dont on commémore cette année le tricentenaire de la naissance, a mis au cœur de sa réflexion les notions de volonté générale, d’intérêt général, de loi comme expression du peuple souverain etc..
    Le nœud du Contrat Social de J.J. Rousseau est que la volonté ne peut être représentée : « Je peux donner mandat à quelqu’un pour exécuter une action, mais je ne peux lui donner mandat pour vouloir à ma place ».
    Ensuite, chaucun en tire les conclusions qu'il veut ...

    RépondreSupprimer