vendredi 12 octobre 2012

Retraites

Source: FranceInter.fr
Les retraités manifestaient hier. 

Leur revenu médian est de 100 € inférieur à celui des actifs (1 600 contre 1 740 €/mois).

Je ne rentrerai pas dans le débat sur les retraités- "nouveaux nantis" du fait notamment du million de retraités vivant avec moins de 777 €/mois. 
L'appellation recouvre un large éventail de situations. dont certaines méritent qu'on s'en préoccupe vraiment. D'autres (dont moi) pouvant allègrement supporter ces nouvelles taxations.
C'est la raison pour laquelle le pense que le prélèvement de 0,3% en 2014, et de 0,15% en 2013 (concrètement, une surtaxe de 1,80 euro par mois pour une retraite moyenne de 1.200 euros bruts) afin de renflouer les comptes de la sécurité sociale et financer la dépendance devrait être soumis à un seuil, légèrement augmenté, et réservé à  ceux dont les ressources sont supérieures à une somme comprise entre 1 200 à 1 500 €/mois. Éventuellement, une taxe supplémentaire sur les gros patrimoines, ainsi que la non-prise en charge des dépenses de santé des exilés fiscaux devraient pouvoir largement équilibrer les comptes sociaux.

Le financement de la dépendance, grande cause sarkozienne opportunément oubliée du fait de son souci de vider les caisses de l'état au profit des plus fortunés, reste effectivement un problème qui ne va que s'aggraver.

Mais, en ce qui me concerne, ardent partisan d'une légalisation de l'euthanasie, et depuis longtemps, j'ai la ferme intention de ne jamais être dépendant, ou du moins, très peu de temps. Ce sera toujours ça de gagné...
  • "Plus d'un quart des actifs grecs au chômage", Le Monde.
  • "Le gouvernement est contre la soumission des œuvres d'art à l'ISF", Le Monde.
  • "Les célibataires, nouveaux maîtres de la ville", Le Monde.
  • "Le vin roumain à la conquête de l'Europe", Le Monde.

13 commentaires:

  1. La non-prise en charge des dépenses de santé des exilés fiscaux, ça sonne doux aux oreilles de gauche même si ça relève du n'importe quoi. Vous ignorez visiblement que si les dividendes sont soumis à un prélèvement social (assurances maladie, vieillesse, chômage) de 15%, certes bien moindre que les 45% de prélèvement sur les salaires, ils n'ouvrent a contrario aucun droit, ce qui constitue une belle entorse au sacro-saint principe cotisant-assuré.

    Ne changez rien : l'à-peu-près vous va si bien...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est normal : les dividendes peuvent être touchés par des personnes physiques ou morales, situées sur notre territoire ou à l'étranger : pourquoi un fonds de pension US aurait-il droit à un remboursement de la Sécurité Sociale française ?

      En revanche, à quoi sont assujettis ceux qui spéculent sur les valeurs industrielles ? Il est exceptionnel qu'ils en arrivent à percevoir le dividende, ce n'est pas leur but. D'ailleurs, souvent ils ont revendu ce qu'ils n'ont même pas encore acheté. Ou l'inverse. On peut acheter avant d'avoir l'argent couvert par une vente que l'on n'a pas encore lancée.

      Supprimer
    2. A ma connaissance, mais "l'à peu près" me trompe peut être, tous les exilés fiscaux ne ont pas rentiers (sportifs, artistes, etc...)

      Supprimer
  2. Passons sur le commentaire simpliste de Babelouest qui mélange tout et n'a pas encore compris ce que signifie une cotisation sociale.

    Les "exilés fiscaux" qui travaillent à l'étranger sont soumis aux cotisations/primes locales et reçoivent en conséquence les prestations des caisses/assurances locales, que celles-ci soient publiques ou privées. En France, vous ne pouvez pas obtenir des droits auprès des organismes sociaux sans cotiser, hors CMU et minimum vieillesse qui ne doivent guère concerner les exilés fiscaux, vous me l'accorderez.

    Si Jean-Philippe Smet ou Bernard Arnault bénéficient de prestations sociales en France, assurance maladie en particulier, c'est parce qu'ils cotisent en France (en fait l'un ne cotise pas et ne reçoit rien, l'autre cotise et reçoit en tant que dirigeant salarié ou assimilé). Si vous confondez prélèvements sociaux et prélèvements fiscaux, alors vous êtes effectivement dans l'à-peu-près. Arrêtez de lire et commencez à étudier.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oh que j'aime ce ton suffisant de petit marquis.
      je dis simplement que les droits à la sécurité sociale, cotisants ou non, devraient être suspendus pour les exilés fiscaux.
      Il ne me semble pas aberrant de subordonner l'adhésion ou la radiation au système de Sécurité sociale à une domiciliation fiscale en France.
      Arrêtez d'étudier et réfléchissez davantage.

      Supprimer
    2. Pour ce qui est du ton suffisant de petit marquis, je m'incline devant un avis d'orfèvre. Quant au reste, vous quittez l'à-peu-près pour rejoindre Babelouest dans le grand n'importe quoi. Mais si ça peut vous rassurer, les prestations d'assurance-maladie des exilés fiscaux ne doivent pas représenter grand-chose dans le trou de la Sécu, ces gens-là ayant tendance à se faire soigner sur place dans des cliniques de luxe plutôt qu'en hôpital chez nous. Le bon gros symbole démago, c'est bien, mais ça a ses limites. Arrêtez donc de confondre réflexion et branlette intellectuelle.

      Supprimer
    3. Si je vous rejoins sur le fait que cela ne comblera pas le trou de la Sécu, renseignez-vous avant d'écrire que "ces gens-là ayant tendance à se faire soigner sur place dans des cliniques de luxe plutôt qu'en hôpital chez nous".
      Je sais que pour les libéraux, toute redistribution est démagogique. Arrêtez donc de confondre idéologie et réflexion, marché auto-régulé et réalité.
      Si branlette il y a, chez vous, cela boursouffle l'égo.

      Supprimer
    4. En parlant d'ego, pensez-vous vraiment être qualifié pour donner à quiconque des leçons d'humilité ?

      Supprimer
    5. Entre nous, vu le ton condescendant et boursoufflé de vos commentaires, je ne crois pas qu'il y ait photo.

      Supprimer
    6. Je me relis, et je ne comprends pas ce que raconte le délicat anonyme. Dans ma réponse il s'agissait bien de cotisations sociales, je ne parlais pas de prélèvements fiscaux...

      Supprimer
    7. Boursouflé, pas boursoufflé. Votre français aussi est dans l'à-peu-près.

      Supprimer
  3. Coller des taxes soit aux salariés et retraités et aux entreprises c’est la solution de facilité !
    Sic : » (…) afin de renflouer les comptes de la sécurité sociale »
    De quels comptes parlez-vous ? De quelle branche de la sécurité sociale : La branche maladie et / ou la branche vieillesse qui prendra, peut être en compte ces prestations ?
    En 2011 les principaux financiers du régime général étaient : 45, 3 % entreprises ; 45, 7% les ménages et 9% les administrations publiques (source officielle de la direction de la S.S.)
    Concernant les recettes de la CNAM (maladie) cotisations : 48 % ; CSG : 35,6% ; 12,7% impôts et taxes :1,4% ; transfert et autres produits :2,3%
    La CNAV (vieillesse) est financée à 64 % par les cotisations ; la CSG ne représente que 1,2%
    Par ailleurs , la CNAV représente 32% des dépenses du régime général
    Donc avant de se laisser aller à la facilité (augmentation des cotisations ) nos cranes d’œuf devrait réfléchir coté Impôts et taxes !
    Egalement à creuser le taux d’emploi des 55 ans /64 ans
    En France en 2011 : 37% (nous sommes avant dernier de l’U.E) . En Allemagne :60% et en Suède :75%
    Faudrait peut-être faire rentrer des cotisations (normales) en évitant de » jeter » à ‘’pôle emploi’’ les séniors !
    Mais cela est trop difficile à résoudre donc , ponctionnons tjs les mêmes …
    Jef laisser tomber vos seuils et autre « ressources supérieures comprise 1200 à 1500€/mois ». Les 1500 € /mois laissez les vivre ou survivre avec ça ! : - (

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il est certain que 1500€/mois ne constitue pas ce qu'on appelle "les tranches supérieures de revenus".

      Supprimer