Les journaux titrent sur le non-lieu, soutenu par le Parquet, de la cour d'appel de Paris dans l'affaire des retombées de Tchernobyl en France: Libération, NouvelObs, Le Monde. Pour un historique complet, voir Sortir du Nucléaire.
Le Professeur Pellerin (cf la vidéo) était le seul a être mis en examen pour "tromperie aggravée". directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants, il avait déclaré à l'époque: "cela ne menace personne actuellement, sauf peut-être dans le voisinage immédiat de l'usine, et encore".
En fait, à l'époque (1986) c'est tout le gouvernement Chirac, et au 1er chef le Ministre de l'Industrie de l'époque, Alain Madelin (cf la video) qui ont sciemment trompé la population et manipulé les chiffres.
Pourtant un rapport d'experts "dévoilé cet été, a établi qu'une augmentation importante de la proportion des troubles de la thyroïde a été observée en Corse après l'accident de Tchernobyl".
Voir aussi le post de Michèle Rivasi, l'interview d'Eva Joly.
- Un passionnant (et inquiétant) débat sur le blog de P. Jorion. *****
- "Le cas Navarro embarrasse le camp Hollande", Le Monde.
C'est clair : le nuage de Tchernobyl "restera un des plus beaux exemples de mensonges d'Etat" de droite, venu d'une faillite nucléaire d'un pays de gauche communiste !
RépondreSupprimerDroite, gauche : y en a pas un pour sauver l'autre !
Donnez nous des bougies, ou du pétrole, des ventilateurs, ou du charbon puant ! A bas le nucléaire ...!
Un véritable scandale, un mensonge d'état qui bien évidemment n'a rien à voir avec l'utilité du nucléaire....
RépondreSupprimerNous en avons connu d'autres : le sang contaminé par exemple, avec les conséquences que cela a toujours sur le don du sang!
La transparence est necessaire dans tous les domaines, et notamment dans un domaine sensible, et qui fait peur comme le nucléaire...
Mais il faut savoir raison garder, tchernobyl n'était que le premier épisode de l'écroulement d'un régime politique, et au japon une très exeptionnelle catastrophe...qui ont fait néammoins infiniment moins de morts que l'automobile, et moins de cancers que la cigarette ou l'alcool que personne ne songe à interdire.....
Robert
A bas la cigarette ! A bas l'alccol ! A bas le sexe ! A bas la bonne bouffe ! Des bougies ! De l'eau minérale ! Du riz trop cuit ! Des poupées gonflables increvables !
RépondreSupprimer(c'était notre quart d'heure irréfléchi...)
Je ne saurais renchérir sur JC, miraculeusement devenu écologiste radical.
RépondreSupprimerLorsque j'ai lu quelque part ...
RépondreSupprimer- qu'il y avait, en Frankaouiland, 3000 éoliennes installées début 2011
- que chaque éolienne fournissait 2MWh environ, soit 6000 MWh pour tout le parc
- que l'offre française de production d'électricité nucléaire début 2011 était de 600.000.000 de MWh
- qu'il faudrait donc 300 millions d'éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires.... et suffisament de Vent !
...je suis devenu écologiste, pour me marrer avec des potes vraiment rigolos !
(ou bien on m'aurait donné des chiffres faux ?...)
L'éolien, le solaire, le maritime, ....
RépondreSupprimerTout ça et, c'est vrai, il nous faudra faire beaucoup d'économies d'énergies.
A moins que vous ne préfériez mourir noyé, asphyxié et desséché.
Il me paraît plus raisonnable d'économiser, non pas l'énergie...mais les millions d'éoliennes !
RépondreSupprimerEt continuer à exploiter l'énergie nucléaire pendant un petit siècle en travaillant sur le renouvelable : après, nos enfants et petits enfants décideront !
"après, nos enfants et petits enfants" en crèveront...
RépondreSupprimerJef, où le retour de l'obscurantisme!
RépondreSupprimerAllez donc dire à aux ukrainiens, aux japonais ou aux riverains de Three Miles Island.
RépondreSupprimer@Jef
RépondreSupprimerEclairant comme débat !
Si je comprends bien il faut « écolomiser » l’énergie
Si les « électeuricités » manquent aux « Verts », ils auront besoin d’un « élewattheure » pour maintenir leur bon ‘’courant d’opinion’’ !
Cornélien tout ça !
Allez donc dire aux paraplégiques de la route, aux cancéreux du tabac et de l'alcool, aux accidentés de l'alcool, aux accidentés du travail,aux intoxiqués par botulismes, aux victimes du sang contaminés!
RépondreSupprimerSupprimons les voitures,le tabac, l'alcool,le travail, la tapenade, le don du sang!
Pure démagogie et exploitation des peurs irrationnelles, consommateur de surcroit d'électricité nucléaire pour écrire des conneries sectaires!
Après tout, n'importe qui a le droit de dire n'importe quoi.
RépondreSupprimerDans le domaine des conneries, je m'incline face à votre expertise.
Et une fuite de plus face à la contradiction, une....
RépondreSupprimerJe ne fuis pas.
RépondreSupprimerMélanger des cancéreux aux intoxiqués par le botulisme et la tapenade avec la problématique du nucléaire, c'est ça fuir le débat.
Nous demandons depuis des années un référendum sur la sortie du nucléaire qui nous est refusé. Soutiendriez-vous une telle demande simplement démocratique ?
Je ne crois pas que ces considérations anonymes soient des conneries...
RépondreSupprimerElles mettent en lumière l'impossibilité de "Changer tout, tout de suite" : un superbe, mais débile, slogan dans un monde où l'on voit bien que l'inertie du navire fait que les coups de barre ne modifient que tardivement les directions....
Réformer prudemment, mais de façon continue, est un bien meilleur programme. Hélas, les Français croient que le changement immédiat est possible ! Enfantelets ...
Je ne crois pas que mes considérations le soient non plus.
RépondreSupprimer1- Hormis quelques excités, la demande de l'énorme majorité d'EELV est d'envisager une sortie du nucléaire en 30 ans. On est loin du "Tout de suite"...
2- C'est le crise qui va nous obliger à changer nos modes de consommations. Il est dommage que le débat présidentiel, hormis E. Joly, ne porte pas là- dessus. Et là encore, EELV parle de la gestion intelligente de cette "transition" écologique.
L'anonyme pousse un peu loin, mais ce qu'il soulève sur le fond est que chaque technologie, chaque technique, chaque création humaine a sa part de risque, et que ce qu'il faut améliorer c'est de diminuer les risques notamment pour la santé humaine, ce qui est valable tant pour le nucléaire, que pour l'automobile, que le travail.
RépondreSupprimerEt on ne peut en fonction de certains risques inhérents à ces activités les supprimer, c'est la négation même du progrès qui est en cause.
Enfin, le référendum n'a jamais été la panaçée démocratique surtout s'il s'agit de jouer sur les peurs. Faisons le même sur l'immigration et la peur qui l'accompagne, et vous verrez le résultat.Et sur le nucléaire, précisons dans ce référendum que le prix de l'électricite ne peut que considérablement augmenter sans le nucléaire, et en ces périodes d'austérité sarkozienne, vous verrez le résultat!
Loïc
On ne peut raisonner avec le nucléaire comme avec le chemin de fer au XIXème siècle: on change d'échelle et le débat change de nature. C'est la survie de la planète qui est en jeu, pas quelques dizaines ou centaines de morts.
RépondreSupprimerA Tchernobyl, on est passé à deux doigts de la catastrophe. Et, à Fukushima, quand les autorités japonaises feront (enfin) toute la lumière sur ce qui s'est passé, on verra aussi qu'on n'est pas passé loin d'une catastrophe majeure.
Ah bon les millions de victimes des autres technologies comptent moins dans l'échelle des risques que celles qu'il a failli y avoiravec deux accidents nucléaires? Etonnant!
RépondreSupprimerIl est parfaitement illusoire d'imaginer une seconde que la consommation humaine va se réduire par la volonté des peuples : il suffit de regarder ailleurs combien le niveau de consommation est bas dans les pays pauvres !
RépondreSupprimerIl faudra tripler la consommation humaine sur Terre pour satisfaire les hommes qui attendent TOUS un mieux-être !
Quant aux risques nucléaires, faut pas pousser ! Vous avez vu les "risques" des massacres "non-nucléaires" depuis que l'homme utilise des techniques ? !
Pourquoi ne les prenez vous pas en compte ? Pas assez "Ecolos" !