mardi 17 janvier 2012

Difficile...

Difficile aujourd'hui de choisir, dans l'actualité de ces derniers jours, le thème d'un post. Non pas que l'actualité soit plate, au contraire. Il y aurait tant de thèmes à développer...

En premier, je me permettrais une critique de JL Mélenchon, appelant à résister aux agences de notation. Certes, leur bilan n'est pas bien flambant, elles qui ont, jusqu'au bout, décerné du triple A aux titrisations des subprimes qui sont à l'origine de cette gigantesque crise financière, économique et sociale.
Mais, en ce qui me concerne, ces agences ne me gênent pas. 

Elles m'amènent, au contraire, lorsqu'elles ne se trompent pas lourdement comme en 2008, de l'information. Laquelle ? Celle de l'opinion des "marchés", c'est à dire de la finance spéculative, ces gens qui font du fric avec du fric, qui sont des joueurs addicts non taxés par les gouvernements alors qu'ils devraient l'être comme les jeux de hasard.
Ce ne sont pas elles auxquelles il faut résister, mais aux spéculateurs qui ne survivent, inattaquables, que par les paradis fiscaux et les chambres de compensation. Et ces agences ont l'avantage de mettre à jour l'incompétence totale de N. Sarkozy dans sa mission de domestique de la finance française.

Autre point dans l'actualité qui a retenu mon attention, la situation inquiétante d'Eva Joly dans les sondages. De sa prestation au Bataclan, les médias n'ont mis en exergue que sa proposition de jours fériés baladeurs. Pourtant, les compte-rendus que j'en ai eu montrent une ambiance et un ensemble de propositions à la fois écologiques, très à gauche et fort intéressantes. Le compte-rendu qu'en fait le Bondy blog, à priori pas forcément écolo, en fait preuve.
Signalons que D. Cohn-Bendit, avait, en 2007, comme à son habitude, appelé à voter pour Mme Royal, ce qui n'a eu pour résultat que la victoire de N. Sarkozy.
J'avais déjà remarqué le parti-pris des médias dits "de gauche" envers la candidate EELV. 
G. Nicaise,  EELV historique niçois, propose une analyse dans Le Sauvage qui me semble extrêmement pertinente: "Le programme pèse peu. Il y a je crois au moins deux raisons à cela : le show télévisé, et le vote utile.... Le programme présenté par les Verts au cours des élections présidentielles de 2002 et 2007 était identique et on ne peut pas dire que l’intérêt de la population française pour l’écologie ait baissé pendant ces cinq années mais en 2002, Noël Mamère a fait 5,25 % et en 2007, Dominique Voynet 1,57 %"
A quoi se rajoute l'effet, "show télévisé" qu'adorent les médias, dans lequel JL Mélenchon excelle et que semble mépriser la candidate EELV.

Ce qui, pour moi qui ne cesse de dénoncer Le Spectacle, est tout à son honneur. Le Spectacle, sur les moyens et longs termes, ne pouvant fabriquer que des déçus, accroître les abstentions et les votes FN.
  • "Comment l'IGS a passé sous silence les agissements suspects de policiers", Le Monde.
  • "2002-2012 : le bilan de la politique de sécurité de Nicolas Sarkozy", Vous avez-dit Sécurité ?
  • "Le spectre du retrait colle à la campagne d'Eva Joly", Le Monde. Voir aussi: "Pour Eva Joly, le logement ne doit pas être "livré aux lois du marché"", Le Monde.
  • "Une compagnie texane veut chercher du pétrole au large de Marseille", Le Monde.
  • "La démocratie française, dégradée par la campagne", Le Monde. ****
  • "Parfum de faillite à Athènes", Libération. ****. Voir aussi:  "Les douloureuses questions de gros sous", Blog de P Jorion. ****
  • "L'essence n'a jamais été aussi chère", NouvelObs.

34 commentaires:

  1. La démocratie, et ses rendez vous électifs, entraîne l'obligation de "spectacle". On vote pour une gueule, une voix, un style... on "parie" sur une personnalité. Bouffonnade de Cirque ! Tour de piste répétitif des mêmes clowns devant un public toujours aussi con...

    Aucun reproche à retenir contre monsieur Mitterand, politicien élu en 81, ou monsieur Sarkozy, politicien élu en 2007, car ils correspondent bien, ces Elus, au désir et à la volonté des Français d'être guidés par un leader "spectaculaire" qui leur ressemble...

    Si nous voulions une véritable démocratie, ce serait autrement compliqué ! Il faudrait "apprendre" aux futurs électeurs les bases de ce que gouverner veut dire. Economie, justice, gestion, service public, culture, social... Travail de FORMATION immense...Ni les media, ni l'école, ni l'université n'enseignent cela : on continue à enseigner 80% d'inutilités pour notre siècle ! Vieilleries au siècle d'internet et de la mondialisation : Corneille, Racine, conneries sans fin...rien qui serve à bien gérer un Etat de 65 millions d'âmes.

    Probablement un pourcent seulement des électeurs détermine son vote sur des critères objectifs et rationnels car la formation "citoyenne" n'existe pas en démocratie... Rêver d'abord...!
    Nullité de l'Education nationale qui n'instruit plus depuis longtemps et qui n'éduque plus depuis toujours, avec la puissance des vecteurs télévisuels d'ignorance qui s'opposent à ses maigres éfforts ...!

    Quand on pense que des gamins, des ados, des adultes continuent à afficher sur leur torse l'icône "Che Guevarra" alors qu'on connaît bien le peu de valeur des idées de cet aventurier !... Comment espérer autre chose de ces illuminés impressionnables quand ils seront devant l'urne ? Ils croient en leur dieu, n'importe lequel... mais mignon, séduisant et le menton mussolinien, svp !

    Bref, nous en sommes encore aux débuts de la démocratie élective. Nous y serons vraiment lorsque la masse des électeurs aura acquis de la compétence.

    Pour l'instant, nous élisons un Président comme on élit Miss France : un beau sourire, un beau cul, une voix et des propos rassurants... autant dire que Joly, c'est le bide assuré, Hollande/Sarko le même look "sérieux", "affairé", "phrase attrape-gogos", vides ..., la même incompétence intellectuelle, économique, etc, etc,
    Poutou et autres fifrelins ?...l'inexistence, puisque c'est la gueule qui compte, pas les idées !

    Qu'est ce qu'on se marre...C'est l'agonie du politique incapable : bientôt ce seront des technocrates de haut-niveau qui devront remplacer les politiques clownesques dans ces situations complexes, pas seulement financières ! Comme Berlu (l'élu) viré pour Monti (le gestionnaire), en catastrophe !

    Yoopee !

    RépondreSupprimer
  2. Jef, lutter contre les spéculateurs, et contre les agences, va de pair. Ce sont les premiers qui guident les secondes. Les uns, on devra leur couper les ailes, ce qui n'est peut-être pas si compliqué que cela. Les autres, il suffira de leur "fermer le bec" en leur interdisant de noter, en ne leur fournissant aucune donnée. Les secondes étant la voix des premiers...

    Quant à JC je ne lui répondrai plus, puisqu'il ne veut pas dire pour qui il voterait... s'il vote.

    RépondreSupprimer
  3. Je vote toujours, sans jamais aller à la pêche, en glissant mon choix dans l'urne, le moment venu.

    Souvent, ces derniers temps, ce choix s'exprime
    - soit par une enveloppe vide (Chirac/Le Pen)
    - soit par une enveloppe dans laquelle je glisse affectueusement une feuille de papier-cul (Sarko/Ségo)

    car pourquoi choisir un minable plutôt qu'un autre ? J'ajoute que rien n'est plus stupide à mes yeux que de parler de vote "utile" !
    Ou le candidat est capable de devenir chef d'Etat, ou non. Ou bien il me convient, ou non !

    Toute concession, tout compromis politique est pitoyable.

    RépondreSupprimer
  4. JC : "Corneille, Racine, conneries sans fin..."

    Même s'il a oublié d'inclure Mme de La Fayette, on sent tout à coup des affinités électives entre JC et Sarko.

    RépondreSupprimer
  5. JC (légèrement provocant...)17 janvier 2012 à 09:51

    Bertrand,
    Vous l'avez lu ? c'est nul à chier ... Vaut mieux lire Héraclite, Voltaire, Dolce & Gabbana !

    RépondreSupprimer
  6. L'article du monde situe bien l'aspect suicidaire pour EELV, voire stupide de la candidature D'Eva JOLY.
    Une fois de plus l'appareil militant des écologistes a cassé la dynamyque qu'avait créé Nicolas HULOT!
    Les socialistes auront raison de dénocer cet accord démesuré par rapport à l'influence politique réelle d'EELV!
    Il ne saurait être question qu'EELV entraine le ps et le reste de la gauche dans son naufrage...
    Souhaitons simplement qu'EELV ait le même intelligence politique que le PC, et se retire de la présidentielle, et préserve un nombre de députés satisfaisant!
    un électeur écolo dépité

    RépondreSupprimer
  7. Je ne suis pas persuadé, loin de là, que la candidature Hulot aurait fait mieux, les mêmes causes produisant les mêmes effets.

    L'influence électorale d'EELV ne se réduit, heureusement pas à ses scores aux Présidentielles et je ne trouve pas que l'accord PS-EELV leur donne une influence "démesurée".
    Je ne vois en outre pas comment un mauvais score d'EELV pourrait "entraîner la gauche et le PS dans son naufrage", PS dont vous épousez fortement les thèses.
    Le PCF est présent dans la campagne, représenté par JL Mélenchon.
    Enfin, circonstance atténuante, les militants EELV ne sont pas encore rentrés dans une campagne sur le terrain, ce qui devrait, du moins je l'espère, faire bouger un peules choses..

    RépondreSupprimer
  8. J’ai partagé sans réserve la phrase du druide du FdG sur sic : « La guerre entre la finance et le peuple est déclarée. »
    Je n’ai pas partagé son appel à manifester devant le siège de « Standard & Poor's »
    Quel objectif ? Leur dire haut et fort : « vous vous trompez, revoyez votre copie .. ? » ou « vous n’êtes pas légitime … »
    Il me semble que les marchés confient aux agences de notation privées (indépendantes?) la fonction d’évaluer les risques des crédits qu’ils accordent.
    Bref, s’il y avait lieu de manifester son opposition c’était soit devant Matignon soit devant l’Elysée !
    Attaquons le plat principal sic : « « situation inquiétante d'Eva Joly dans les sondages » »
    Ah, enfin ! Les sondages confirment la tendance que le programme de EELV ne prend pas racine.
    Alors que, lors des élections régionales et européennes, EELV se situait au-dessus de 10%.
    Pour expliquer cette baisse, JV Placé avance l’ultra personnalisation de cette élection (il découvre le mode de scrutin instauré par ‘’mon général’’) . De plus, il concède que sic : « EELV ne s’adresse qu’aux CSP+ ». Ces derniers, n’étant pas légion en temps de crise, ceci explique peut-être cela. Mais, c’est un peu court jeune homme !
    Hier encore, les aspects écologiques et environnementaux constituaient la condition principale de voter pour EELV.
    Or, cette condition aujourd’hui, situation économique oblige, n’est plus suffisante pour attirer l’électeur à voter « vert » lors de l’élection fondamentale de la Vème. JV Placé (les autres ?) s’en aperçoit un peu tard.
    Pour pouvoir poursuivre leur route et espérer récolter électoralement les fruits de leur implication, EELV doit faire entendre aux Français qu’un projet mettant au centre l’écologie (économie verte etc..) ne conduirait pas à une catastrophe économique et sociale.
    EELV s’oppose aux multi nationales qui exploitent les matières premières. Du pétrole aux mines en passant par les grandes entreprises forestières.
    EELV s’oppose au libéralisme qui, par sa recherche d’efficacité et de rentabilité permanente, ne peut à priori se développer qu’au détriment de préoccupations écologiques.
    Dans ces conditions (simples) pour quelle raison s’allier avec le PS qui est extrêmement réticent à la « décroissance » ( croissance différente), au « développement durable » (production/conso locale) ?
    Les autres catégories socio /prof que les CSP+ doivent avec la crise, couvrir leurs besoins primaires ( travail, nourriture, logement ), un système éducatif gratuit et ouvert au plus grand nombre. La mise en place d’un Etat interventionniste avec une forte vocation sociale semble nécessaire pour arriver à cet objectif « « écologique » ».
    Pour quelle raison s’allier avec le PS qui se positionne peu ou prou dans une version « canada dry » de l’austérité et ne renie pas la « concurrence libre et non faussée » ?
    Compte tenu de ce qui précède et non exhaustif, il semblerait que votre candidate, après s’être fourvoyée avec les appels du pied au chanoine béarnais, aujourd’hui, selon les « observateurs », ses idées se « mélenchonisent » ?
    Est-ce que l’accord PS/EELV avait pour seul but de constituer un groupe à l’A.N. ? Dans ces conditions, la candidature de E. Joly ou X , Y,Z importe peu. Cependant, pas certain que le nbre de députés soit au rdv .
    Ou de se servir de l’élection présidentielle comme tribune de propagation des idées écolos ?
    Dans ce cas, le but ne sera pas atteint.
    nota :
    vousaveztotalement raison , la candiadature Hulot n'aurait que peu changé le %
    le problème ne situe PAS à ce niveau !
    c'est en personnalisant trop le débat que l'on occulte les problèmes de fond (programme et base socio de EELv)

    RépondreSupprimer
  9. Je partage une bonne partie de votre commentaire si ce n'est le fait, qu'effectivement, le coeur de l'électorat EELV est actuellement CSP + et bobo.
    L'enjeu de cette élection, pour nous, est d'être audible pour les classes populaires.
    Nous n'en prenons, pour l'instant, pas le chemin pour les raisons que vous invoquez + celles que donne G. Nicaise.

    RépondreSupprimer
  10. A le fois l'électeur écolo dépité et bruno ont en partie raison!
    Ce qui sépare Eva Joly, et Nicolas Hulot relève de la contradistion que soulève bruno.
    Eva joly incarne une conception très à gauche de l'écologie, alors que Hulot incarnait une conception écolo Hollando compatible!
    Et il en est de même dans l'électorat écolo!
    Et dire que cela aurait été la même chose avec Hulot est une erreur fondamentale, vu qu'il ne s'adressaient pas au même électorat!
    Et puis, on ne peut pas dire, ou le déplorer, que la présidentielle est une affaire de personnalité, et de médiatisation, et ne pas voir qu'entre les deux ex-rivaux, il n'y a avit pas photo!
    Donc dire que avec nicolas Hulot le résulatat serait le même, c'est être complètement a coté de la plaque, et surtout ne pas sentir la réalité!
    Denis LS

    RépondreSupprimer
  11. Ne voir dans la différence des voix obtenues par N. Mamere en 2002 et par D. Voynet en 2007 que des différences de personnalités, c'est "être complètement a coté de la plaque, et surtout ne pas sentir la réalité!".

    RépondreSupprimer
  12. on en parlera au soir du 1er tour...
    Jef vous vivez dans votre monde de militants...er perdez contact avec la réalité

    RépondreSupprimer
  13. Entre 2002 candidature de N. Mamère à 5,25% et 2007 candidature D.Voynet à 1,58% (à considérer la candidature Bové et le partage des « verts ») alors qu’elle faisait 3,31% en 1995, la situation politico économique a radicalement changée.
    De plus , la situation environnementale s’est dégradée .Pour autant, cette dernière, a-t-elle amenée des voix aux « écolos » ? Force est de constater que non !
    Lors des derniers scrutins (historiques en termes de % pour les « verts) le dépositaire du bulletin « vert » votait « contre les autres » dans des scrutins qui ne bouleversent pas fondamentalement la direction de la « respublica »
    Lors d’une présidentielle (pierre angulaire de la Vème) le projet « écolo » apparaît, en premier lieu, comme un ensemble d’idées et de valeurs plus qu’un programme global de société que les seuls EELV seraient capables de porter.
    Les votes Mamère /Voynet (1995 -2007) doivent être analysés comme des votes d’influence : se servir du bulletin de vote « écolo » pour que le poids de EELV soit plus important et que le futur président, dans le cadre de sa campagne de second tour, intègre plus les idées écologiques et environnementales.
    Le vote E. Joly sera également un vote d’influence .C’est bien ce que cherchait la direction des « Verts » ?
    Concernant les élections législatives pour EELV. Cette dernière formation, qui ne bénéficie pas comme le PS ou le FdG (dû essentiellement au PC même très affaibli), à proprement parler de bastion – et il s’agit indéniablement d’une faiblesse notamment dans le cadre de scrutins uninominaux (cantonales et législatives) où existe une compétition à gauche, EELV est obligée de monter dans le train de l’un ou de l’autre formation de gauche.
    Compte tenu de leurs faibles implantations , le FdG ne pouvait pas leur offrir de circonscriptions.
    Fallait-il conclure un accord (nonobstant les fortes divergences énergétiques) avec le PS sachant que , une partie de la direction de EELV semble hostile à participer au gouvernement ?
    Alors que, la participation gouvernementale, contribuerait à asseoir EELV comme une force “ responsable ”. C’est-à-dire capable de prendre ses responsabilités et de ne pas adopter une posture de contestation systématique, passive et inefficace
    Beaucoup de points à éclaircir vis-à-vis des électeurs.
    C’est toute l’ambiguïté des candidatures « écolo » (hier et aujourd’hui) aux présidentielles et quel (le) que soit le (la) candidat (e).
    Depuis 1995, les « écolos » avec l’élection présidentielle, se « trompent » de scrutin.
    les effets sont plus négatifs que posiitfs
    c'est l'histoire de la "grenouille et du boeuf "

    RépondreSupprimer
  14. Résumons :
    - l'écologie ? Sympathique sujet de discussion

    - l'écologie politique ? N'existe manifestement pas !

    RépondreSupprimer
  15. @JC
    « Ecologie sujet sympathique de discussion » sujet de discussion très sérieux ! Mais, à condition que l’on ne relègue pas au second plan la compétence et la responsabilité.
    « L’écologie politique » sui generis conduit à une impasse. Ne se préoccuper que des seuls maux qui dégradent la planète sans s’attaquer et éliminer les causes profondes du libéralisme économique qui détruisent les ressources n’aboutit qu’à préconiser des adaptations au système voire, pour les plus radicaux d’entre eux, un retour vers le passé !
    C. Duflot hier dans un débat sur les futurs sacrifices demandés aux salariés (35H ; flexibilité, .. ) poussait des cris d’orfraie .Les camarades de « Sud » sont-ils passés par là ? . Bref, j’adhère !
    Mais, il y a peu encore, la secrétaire de EELV signait , avec un député « Verts » allemand ,une tribune dans « LeMonde » vantant les mérites de la politique de la Kanzerlin Merkel sur la flexibilité du temps de travail, des salaires diminués etc… afin de « préserver l’emploi ».
    Hier elle buvait les paroles du cocktail sociale-démocrate avec un zest de jus vert –faut pas perdre sa coloration. Aujourd’hui, sur une ligne radis rouge. Demain à l’AN, votera –t-elle les Lois « rose » ?
    comme dit Jef "c'est très difficile" la vie en vert !

    RépondreSupprimer
  16. Bruno. Vous répondre prendrait trop de place pour un commentaire.
    Je pense que, là, votre analyse est totalement à côté de la plaque, mis à part votre dernière phrase.

    RépondreSupprimer
  17. @ Jef
    « à côte de la plaque » … peut être
    Mais, pour faire court, donnez-moi UN exemple précis concret en provenance de EELV, qui me ferait écrire mon « mea culpa ». Pour rester dans votre corpus idéologique, une mesure de fond de EELV qui remet en cause le système capitaliste mondialisé principale cause des dégâts causés à la planète .
    EELV pour le « capitalisme vert » nouvelle version du « capitalisme social » façon « trente glorieuses » intégrant une dimension « développement durable »?
    Possible ! Mais , sans croissance objective, le « social » ne sera pas au rdv. Donc, je suis un compagnon de doute.
    EELV pour un « réformisme vert » nouvelle version du programme d’Epinay avec la dimension écologique au centre ? Il vous manque à la fois le parti de masse et un « florentin » !
    Sachant qu’à mes yeux il n’est pas honteux d’être réformiste !

    RépondreSupprimer
  18. J'ai moi-même, sur ce blog, commis un post (31/10/11) intitulé "Convergences franco-allemandes" dans lequel je souhaitais que certaines convergences s'opèrent.
    Et je n'ai pas eu l'impression, lors de l'émission télévisée dont vous parlez (où je l'ia trouvée excellente), qu'elle "buvait les paroles" de son voisin soc-dem.
    Et nous reparlerons de l'écologie politique.

    RépondreSupprimer
  19. @Jef
    volontiers pour "débattre" de l'écologie politique. Je me prépare physiquement :- )
    Concernant la prestation de C. Duflot , je suis d'accord : "elle ne buvait pas les paroles de Cahuzac"
    de la dire "excellente" ... je ne n'irais pas jusqu'à là !

    sur un autre sujet, qui démontre que ça conduit de chauffer pour le factotum :
    -l'accusation de A Lauvergeon à l'encontre du président sur les "pressions" pour vendre Areva par appartements et vers le Qatar (si j'ai bien compris)
    - la mise en examen de Courroye de transmission...

    RépondreSupprimer
  20. JC (sérieux comme un pape...Borgia quand il cause écologie !)17 janvier 2012 à 17:57

    Bruno, vous avez raison : nous devons discuter de l'écologie, non de façon sympathique, mais de façon "sérieuse".

    D'ailleurs, cela sera facile : je discute de Lady Gaga, Madonna, et autres sujets "sérieux", avec un sérieux imperturbable ....

    RépondreSupprimer
  21. De Bruno : "le système capitaliste mondialisé principale cause des dégâts causés à la planète"

    C'est sûr que les pays du bloc soviétique étaient des modèles de vertu en matière de respect de l'environnement.

    RépondreSupprimer
  22. @ anonyme de 18h23
    L'un n'empêche pas l'autre...

    RépondreSupprimer
  23. @l'anonyme de 18H23

    je me doutias du'en écrivant cela ... j'allais recevoir un "comment" sur les régimes staliniens
    sur ce seul point vous avez raison
    Qui peut dire l'inverse ?
    Que dire de la Chine qui combine les 2 un parti "dictatorial" et une économie de marché
    bref, vous lisez très mal anonyme !Chaussez d'autre lunette
    j'ai écrit la PRINCIPALE cause je n'ai pas dit la SEULE !
    c'est dingue à chaque fois l'on L’on condamne le système basé sur la seule recherche du profit il y a toujours un anonyme pour me balancer : « les régimes soviétiques » ces anti modèles , assimilés par certains comme le "socialisme réel"
    foutaise !

    RépondreSupprimer
  24. Mais bruno, il n'a jamais existé rien d'autre que les régimes basés sur la recherche du profit, et les ex-régimes soviétiques....Tout le reste n'est que foutaise utopiste!

    RépondreSupprimer
  25. "il n'a jamais existé rien d'autre que les régimes basés sur la recherche du profit, et les ex-régimes soviétiques....Tout le reste n'est que foutaise utopiste!"

    C'est le même type de discours qu'on tenait aux Tunisiens jusqu'à une période très récente...

    RépondreSupprimer
  26. Et c'est vrai qu'ils ont tout gagné avec l'arrivée des islamistes, sortes de staliniens des pays arabes,au pouvoir....

    RépondreSupprimer
  27. Forte progression de Bayrou et Marine LEPEN dans les sondages, poussée également de Mélanchon, il serait grand temps que JOLY et CHEVENEMENT retire leurs candidatures pour qu'il reste un candidat de gauche au second tour!
    Après il ne restera que les yeux pour pleurer!
    Liline

    RépondreSupprimer
  28. A Anonyme: Au moins, ils ont voté, comme les italiens pour berlusconi et nous pour Sarkozy en 2007.
    A Liline: Sur la base de ce raisonnement, pourquoi ne pas réclamer aussi le retrait de Mélenchon ?

    RépondreSupprimer
  29. Pourquoi ne pas réclamer le retrait de Ménlanchon?
    Tout simplement pour deux raisons :
    1-à la différence d'EELV le front de gauche n'a pas d'accord de législature avec le PS...donc aucun engagement commun!
    2-Le front de gauche à la différence d'EELV et de Chevènement a de réelles differences conceptuelles et d'analyse de la société et de solution à la crise.

    Donc aucune raison de constater que le front de gauche peut affaiblir et éliminer le candidat de gauche pour le second tour!
    Liline

    RépondreSupprimer
  30. Ce qu'il y a de bien avec Bruno, c'est qu'en plus d'avoir l'épiderme ultrasensible, c'est un éternel incompris. Quand il écrit une connerie (une de plus), les cons, c'est les autres. Il faut croire qu'à sa hauteur de vue, l'oxygène se fait rare.

    RépondreSupprimer
  31. A Liline:
    1- Par quel miraculeux hasard le PS ne présente pas de candidats là où il y a des sortants PCF ?
    2- Il y a infiniment plus de différences entre les programmes EELV et PS qu'entre le PS et le FdG.
    Mais bon, il faut lire les programmes pour s'en rendre compte.
    3- C'est pour ça que le PCF a enjoint à Mélenchon d'arrêter d'attaquer Hollande fin décembre.

    A l'anonyme: Je me garderai bien de critiquer vos élucubrations sur les cons et les conneries, ayant compris avoir affaire à un expert du domaine.

    RépondreSupprimer
  32. En quoi le PCF peut-il oser interdire à Mélenchon de critiquer Hollande ? Il n'y a aucun rapport entre les programmes PS et FdG, surtout quand Hollande veut n'en prendre que les aspects les plus consensuels. Donc, l'attaquer est non seulement permis, mais nécessaire.

    RépondreSupprimer
  33. jef a du mal a assumer l'accord avec le ps et précisemment sa haine anti-hollande est si forte qu'il a du mal a assumer l'accord avec son parti!
    Alors il tente de discréditer le front de gauche...
    René

    RépondreSupprimer
  34. J'assume parfaitement l'accord avec le PS si ce dernier le tient, ce dont je doute de plus en plus (cf mon post de jeudi).
    En matière de haine, vous me semblez connaisseur.
    Et j'ai, oui, des désaccords avec le FdG, ce qui est mon droit le plus élémentaire, comme de les exprimer.

    RépondreSupprimer