mardi 28 février 2012

Proportionnelle


 Au delà du dégoût des électeurs, après tous les mensonges sarkoziens lors de la campagne électorale de 2007, toutes les enquêtes d'opinion montrent un fossé qui s'approfondit entre le personnel politique et une grande partie de la population.

Le Monde du 29/12/11 citait: " ...après soustraction des non-inscrits sur les listes électorales et des abstentionnistes, à peine 30 % des moins de 30 ans ont voté lors des quatre tours des scrutins présidentiel et législatif en 2007, contre 65 % des 60-69 ans". Ces chiffres sont encore plus élevés dans les quartiers dits "populaires", et en France "... l'écart entre l'âge médian de la population française et l'âge moyen de nos représentants est ... près de deux fois plus élevé que dans les autres pays : seize ans, contre huit en Allemagne et en Slovénie, et neuf ans en Suède et en Espagne". Il y a une véritable crise de la représentation politique.
En outre comment admettre qu'un parti comme le FN pour lequel près de 20% de la population s'apprête à voter, dont les thèses sont certes détestables, soit totalement absent du Parlement et du Sénat ?
Si nationalement, la proportionnelle intégrale est un système peu gérable, avec des combinaisons douteuses et des majorités fragiles qui ont été la cause de la disparition de la 4ème République, la quasi disparition de près de 30% des intentions de vote de ces Présidentielles, la part du lion que se taillent, anti-démocratiquement les deux partis principaux, nécessitent une part de proportionnelle dans les élections nationales.
10% comme le prévoyait déjà un projet vieux de plus de 20 ans ? 20% ? Je rejoins, sur ce point (seulement) , F. Bayrou qui en souhaite 25%. Cela devrait passer par une diminution du nombre de députés (entre 3 et 400 serait un nombre suffisant, correspondant aux autres pays européens), une restructuration des circonscriptions législatives et un autre mode d'élection des sénateurs.
Ne parlons pas de la promesse sarkozienne dans ce domaine, mensonge supplémentaire après sa précédente promesse de 2007. F. Hollande s'est dit favorable à l'instauration d'une part de proportionnelle s'il était élu. Il me semblerait souhaitable qu'il détaille cette proposition.
  • "Ubu président", Le Monde.
  • En principe, Cécile Duflot sera à Nice le mardi 6 mars et échangera avec les militants et sympathisants à 19h30 au Splendid, 50, Boulevard Victor Hugo, Nice. *****
  • "Nitrates : Bruxelles poursuit la France en justice", NouvelObs.
  • "Ce que M. Hollande se prépare à garder de l'héritage Sarkozy", Le Monde.
  • "Florange : les syndicats d'ArcelorMittal dénoncent les "mensonges" de Sarkozy", Le Monde.
  • "Disparus du franquisme : le juge Garzón acquitté", Libération.
  • "Les victimes des pesticides s'invitent au salon de l'agriculture", NouvelObs. 
  • L'association 4AGC: Association des Anciens Appelés en Algérie et leurs Amis Contre la Guerre.
  • "Les demandes de levée d'immunité de Guérini et Navarro (PS) transmises à la présidence du Sénat", Le Monde.
  • "Le trésorier d'Eva Joly saisit la Commission des comptes de campagne sur Nicolas Sarkozy", Le Monde.

11 commentaires:

  1. " une diminution du nombre de députés (entre 3 et 400 serait un nombre suffisant "

    Je penche pour 3 députés, ça évacue le problème de la proportionnelle et facilite les coalitions.

    RépondreSupprimer
  2. Proportionnelle partielle, contre abstention ? La République y gagnerait à coup sûr. Les "grands partis dominants", certainement pas. D'où la répugnance de ceux-ci, et et particulier bien entendu celui qui détient le pouvoir actuellement, à accepter cet aménagement, ce simple aménagement d'un système constitutionnel condamné à terme.

    Il était jetable, taillé au plus juste pour un seul homme. 43 ans plus tard, il est plus qu'élimé aux coudes, aux poignets et au col. Reprendre l'ouvrage à zéro est devenu nécessaire. Même la Constitution US, réputée indestructible, n'est plus que l'ombre d'elle-même depuis sa remise en cause délibérée de 2001, conséquence OU cause du 11 septembre.

    RépondreSupprimer
  3. Au Preums:
    Auriez-vous des ambitions ?
    Voyez donc le nombre de députés (ou équivalents) dans les grands pays développés, vous verrez que cette proposition est tout à fait cohérente.

    RépondreSupprimer
  4. J'ai commis une erreur en disant que la France est le pays où le nombre de députés par tête d'habitants est le plus élevé.

    RépondreSupprimer
  5. En fait, les chiffres exacts sont (députés par nombre d'habitants):
    - USA: 1 pour 566 000 h
    - Brésil: 1 pour 320 000 h
    - Allemagne: 1 pour 113 000 h
    - Espagne: 1 pour 75 000 h
    - Frane: 1 pour 70 000 h

    RépondreSupprimer
  6. Les maths ne sont pas votre truc. D'après votre liste, la France a bien le plus grand nombre de députés par habitant.

    RépondreSupprimer
  7. Je me suis mal exprimé.
    Ce n'est exact que sur les 5 pays cités, et mes sources de départ disaient que cela concernait une douzaine de pays.
    Ne vous inquiétez donc pas pour mes compétences mathématiques.

    RépondreSupprimer
  8. - Royaume-Uni (Communes) : 650 députés / 62 Mh
    - Italie : 630 députés / 60 Mh
    - Allemagne (Bundestag) : 621 députés / 82 Mh
    - Suisse : 246 députés / 8 Mh
    - Suède (Riksdag) : 349 deputés / 9 Mh
    - Pologne (Sjem) : 460 députés / 38 Mh
    - Japon (Diete) : 480 députés / 127 Mh
    - Russie (Douma) : 450 députés / 142 Mh

    La France n'est donc pas si exceptionnelle. Moins un pays a d'habitants, plus il est représenté au parlement, ce qui est logique : au-delà de 600 ou 700 personnes, c'est ingérable.

    RépondreSupprimer
  9. Je ne m'inquiète pas pour votre niveau en mathématiques, mais la France a 577 députés pour 65 millions d'habitants, ce qui fait 1 député pour 113000 habitants et non 1/70000 comme vous l'écrivez. Vos autres chiffres sont tout aussi faux bien que très faciles à vérifier.

    Vous avez d'autres compétences comme celle-là ?

    RépondreSupprimer
  10. Vous avez effectivement raison.je me suis borné, sans le vérifier, à copier un document faux...

    RépondreSupprimer
  11. Bonsoir,
    En ajoutant les sénateurs nous devrions arriver au ratio d'un parlementaire pour 70 000 habitants.
    Peut être que c'est l'origine du calcul précédent.
    A+
    FX

    RépondreSupprimer