vendredi 23 mars 2012

Ecce homo

Il y a deux manière de penser l'homme (au sens générique du terme).
- Pour les uns, la marge de liberté d'un individu est totale, sans limites, sans influences: j'analyse, je décide, puis je fais et ma responsabilité est totale.
- Pour d'autres, le milieu dans lequel baigne l'individu, le-les système (s) social (aux) dans lesquels il est intégré et acteur, détermine, plus ou moins complètement, ses idées, comportements et actes.

 Dans ce domaine, la définition de l'homme, qui fait consensus à peu près partout est celle, paradoxale, d'un "individu social", c'est à dire pas tout à fait individu totalement libre, ni totalement inféodé à son milieu.
 P. Bourdieu, pose le concept d'habitus comme une représentation du monde commune aux membres d'un groupe social, déterminant, en partie, des comportements et des pratiques.
La statistique image ce concept avec, pour chaque caractéristique d'un groupe homogène, une distribution en courbe de Gauss.

Pourquoi réfléchir à ces trucs là ? Parce que je suis frappé qu'aux USA, pays où les liens sociaux autres que religieux et patriotards sont les plus faibles, soit le pays où les "loups solitaires", (Marianne), ces gens, de tous âges, capables d'assassinats aléatoires et pluriels, aux motivations affichées diverses, sont les plus fréquents.

Alors, pour en revenir à un évènement très récent:
- Quelle est la part de l'endoctrinement salafiste ou Al Qaïdesque chez ce jeune unanimement présenté comme "fragile" ? Quelle est la part de cerveaux malades chez ces deux frères fusionnels et plus particulièrement chez celui qui a tué ?
- Ce garçon monstrueux, de nationalité française, a-t-il, coupé de tout, sereinement planifié ses actes ? Un climat, savamment entretenu depuis des années, stigmatisant le hallal, les immigrés, l'Islam, ..., ne porte-t-il aucune responsabilité dans ce passage à l'acte ?

En ce qui me concerne, à ces deux catégories de questions, je réponds que la vérité se situe très certainement quelque part au milieu. 
Mais bienheureux ceux aux certitudes manichéennes, en tout ou rien, simples voire simplistes, en la matière.
  • "Sarkozy, roi du bobaromètre (épisode 6)"Désintox.
  • "Misère du cirque électoral", Le Monde. ***** 
  • "La Pologne n'acceptera pas de revenir sur l'acquis de Schengen", Le Monde.  Encore un mensonge sarkozien ?
  • "Flottements chez les écologistes après Toulouse", Le Monde.
  • "Les chauves en voie d’extinction ?", Big Browser.
  • "Mobiliser la société face au pic pétrolier", Le Monde.
  • "Comment UBS organise une fraude fiscale massive à partir de la France", Blog de C. Chavagneux.*****
  • "L'urgence d'un virage écologique et social", Alternatives Economiques. 
  • "Gaz de schiste : de futures explorations "scientifiques"?", Le Monde. ****

14 commentaires:

  1. Il faut dire qu'aux USA la notion d'égalité, très secondaire, n'est citée dans la Constitution que "parce qu'il le faut bien". En France, elle est l'un des maîtres mots de notre système social. Et même, en reprenant ces notions, elle devrait être LE pilier principal sur lequel s'enracinent les libertés, en toute fraternité. Car toute liberté a pour limites les libertés des autres humains, en toute égalité.

    Cela fait qu'un ordre ne peut être donné à quelqu'un d'autre que dans le cadre d'un effort commun, où au moins un consensus, sinon une adhésion franche, a décidé qui allait être le coordinateur d'un groupe. C'est loin du "chacun pour soi" auquel les étatsuniens, par sécurité en quelque sorte, on ajouté le "dieu pour tous" pour donner une sorte de légalité supérieure.

    RépondreSupprimer
  2. Question posée tout à fait étonnante ...! Vous tentez, après d'autres au moins aussi qualifiés que nous, de définir "l'homme". Est il plutôt ceci ou plutôt cela ?

    A l'évidence, il n'y a pas de réponse, pas de vérité, pas de définition de "l'homme"...!

    Vous dites : "la vérité se situe très certainement quelque part au milieu."
    Mais non !!! La vérité n'est pas "au milieu", chaque homme a une vérité, est une vérité, sa vérité : il n'y a pas de vérité commune. A chaque instant, toutes les vérités changent. En permanence.

    C'est ce qui rend la vie en troupeau de ce mammifère, si intéressante et si difficile.

    RépondreSupprimer
  3. JC (suite et fin)23 mars 2012 à 09:27

    En ce qui concerne le tueur de militaires et d'enfants juifs, je crois à son entière responsabilité.

    Cet homme s'est réalisé dans le domaine qu'il a choisi volontairement pour exister : le terrorisme, comme substitut à une intégration dans la société française.

    Il ne faut pas nier l'importance de la génétique héréditaire, de l'éducation familiale, des échecs scolaires, des échecs professionnels dans la constitution d'une personnalité, mais tout cela touche tout le monde plus ou moins fortement et nous vivons tous dans un décor environnemental de contraintes comparables. Sans devenir des tueurs.

    Ainsi, comme tout être humain, ce tueur de sang-froid jouissait de son libre arbitre et ne vivait pas dans une incohérence psychiatrice sévère. C'est un individu sain d'esprit pour les moyens, mais dévoyé dans ses objectifs.

    Sa vérité n'était pas la nôtre. Il tue pour se réaliser.

    Quant à l'influence des discussions en France sur "Un climat, savamment entretenu depuis des années, stigmatisant le hallal, les immigrés, l'Islam, ..., ne porte-t-il aucune responsabilité dans ce passage à l'acte ?", elle est évidemment nulle.

    Savamment entretenu ? Je ne vois pas pourquoi il serait désormais impossible pour les Français de parler, de critiquer :
    - la souffrance des animaux égorgés,
    - la non-intégration des émigrés en recherchant les causes partagées,
    - l'islam, qui comme toute religion est un système temporel et spirituel totalisant et totalitaire
    ...pour éviter la susceptibilité criminelle d'un compatriote mécontent !

    Ces questions sont à débattre sainement, sereine et de façon pragmatique : c'est cela aussi, le vivre ensemble.

    RépondreSupprimer
  4. @Jef
    Avec la participation de la Comtesse …
    « Ah ! La page inouïe ! »
    Réflexions sur « Ecce homo » en arpentant la plaine du Var puis autour d’une tasse de thé dans les salons de l’hôtel splendide en compagnie de Miss Verte ?
    Et ensuite , « Avez-vous tourné tristement votre peine vers ses livres ? »
    Eh oui pourquoi : « Pourquoi réfléchir à ces trucs là ? »
    Pour nous dire que : «la vérité se situe très certainement quelque part au milieu »
    Ça fait des années que le chanoine du Béarn nous répète qu’entre « talonnette » et « mimolette » il faut choisir le « milieu » !
    V’allez laisser tomber « miss lunette » ?

    RépondreSupprimer
  5. Meurfff... Bruno, Madame Joly ferait mieux de retrouver JL Mélenchon, elle pourrait ainsi épanouir sa légitime préoccupation écologiste, plutôt que (s'cusez, Jef) parmi des EELV carriéristes et égoïstes (les dirigeants bien sûr).

    JC, vous croyez encore à la prédisposition héréditaire pour des actes comme celui de Toulouse ? Cela joue sur la couleur des yeux ou la longueur de la jambe droite, en cas de vraie anomalie cela peut jouer sur le QI, mais pour le reste c'est le milieu qui est le seul en cause, ce qui est déjà énorme. N'en déplaise à un chef d'État français contemporain.

    RépondreSupprimer
  6. Bab,
    relisez mieux mon com'. Je dis : les données héréditaires, le milieu familial, sont des contraintes de TOUT le monde.

    Pas qu'il y a une génétique du meurtre !

    RépondreSupprimer
  7. Nein nein nein Zorbec, comme disait Wilhelm Fermtag dans "Bons baisers de Partout", l'immortel chef-d'œuvre de Pierre Dac.

    Je disais que l'hérédité ne joue pas, et j'insiste : pour personne. En revanche, on ne se méfiera jamais assez des tout premiers mois de la vie "officielle". Peut-être même des traumatismes qui peuvent advenir pendant la fin de la vie fœtale.

    RépondreSupprimer
  8. JC( assez inquiet...)23 mars 2012 à 11:13

    Totalement inquiétant, Bab, votre refus du réel ! Vous avez un père et une mère, non ? Ils sont différents des voisins, non ?

    Nous avons des caractères héréditaires à la naissance : le nier c'est refuser l'évidence, voyons ! Les enfants sont les enfants "organiques" de leurs parents, par construction, possesseur de caractéristiques matérielles différentes. Il y a des différences biologiques même en appartenant tous à l'espèce humaine...

    Enfin, quoi ! Merdre, alors ... revisez les éléments de biologie.

    RépondreSupprimer
  9. Que nous possédions une hérédité, c'est certain. Mais essentiellement au niveau physique.
    Celui de la cire molle sur laquelle la vie, dès la grossesse, grave la musique du caractère et des potentialités intellectuelles.

    RépondreSupprimer
  10. Parce que vous imaginez que la cire molle a très exactement, quels que soient les êtres, la même "capacité d'imprégnation" en dépit du fait que nous sommes, partout dans le monde, tous uniques ... ?

    Vous n'ignorez pas que l'intellect s'appuie entièrement sur les supports physiques, cerveau, neurones, organes vitaux etc etc...

    Peut être croyez vous que le spirituel ou l'intelligence n'a pas besoin de support pour être enrichie par l'acquis...?

    RépondreSupprimer
  11. La biologie, j'en ai fait jusqu'en fac. Oui, physiquement l'hérédité joue. Oui, elle peut avoir un impact sur le QI "brut". Mais tout le reste vient bien de ce qui se passe après la conception. Ne l'oublions pas, même le physique est modelé en partie par les conditions de la grossesse et de la petite enfance.

    Je trouve épatant que, chez mes neveux, l'un a des enfants très noirs, chez un autre ils ont les yeux bridés... et tous sont inséparables.

    RépondreSupprimer
  12. @bab
    J.L .Mélenchon il a déjà Clémentine Autain sur le ‘’paletot’’ et vous voulez lui rajouter E. Joly !?
    Deux femmes pour lui donner des directives et qui oublieront de lui donner la (bonne) direction !
    Dans son petit local de campagne, Il a déjà un secrétaire, un ‘’buffet’’ et vous voulez rajoutez 1 enclume ?
    Dans un ménage, quand l'homme ne la ramène plus, l'autorité devient, ni plus, ni moins, de la mollesse.
    Le Jean Luc , c’est pas « mimolette » !

    RépondreSupprimer
  13. JC ( à Cannes, au Carlton !)23 mars 2012 à 13:54

    Question politique importante :

    Bruno,
    Vous auriez à mettre sur le trottoir, à finalités persuasives, Duflot, Autain ou Joly... que vous conseillerait votre amie, la Comtesse ?

    RépondreSupprimer
  14. @JC
    « Ces dames vous dérangent ? »
    Quelle certitude que les poses nous raidissent l’échine ?
    Et pourtant, comme dit Jef : le pékin est à Nice !
    E. Joly , après avoir vérolée la campagne Verte, faudrait pas qu’elle ‘MST’ le chaland.
    Côté conversation, faute d’introduction, il y a mieux !
    Vous imaginez la tête de ces femmes si un client se pointe en disant : « permettez que je déverse dans vos caisses le produit de mes fouilles » ?
    Les plus hautes autorité seraient obligés de faire intervenir le GIGN pour arrêter le lascar avant qu’il ne décharge ! ça va comme ça, on a notre dose …

    RépondreSupprimer