Mardi 7 Février, 19h-21h, Campus Carlone, amphi 61
Emilie Souyri : (Université de Nice Sophia Antipolis):
"La réforme éducative dans les écoles américaines: pédagogie et politique"
Les écoles publiques américaines connaissent depuis une vingtaine d'années les "assauts" de divers acteurs du monde de l'entreprise et de la philanthropie, à tel point que l'historienne et ancienne conseillère de G.H. Bush, Diane Ravitch s'inquiète désormais de la survie d'un système public d'éducation dans le pays.
Réforme après réforme, les évaluations et les tests deviennent le pain quotidien des écoliers et de leurs professeurs qui souffrent de plus en plus de cette gestion managériale. Cependant un certain nombre des nouvelles écoles américaines qui suivent ce nouveau
modèle affichent pour les minorités ethniques (normalement les plus en difficultés) des résultats extrêmement brillants.
Alors que faut-il garder du nouveaux modèle américain? Quelle philosophie de l'éducation voit-on se dessiner outre-Atlantique? C'est à ces questions et d'autres encore que j'essaierai de répondre après avoir fait un état des lieux du paysage éducatif américain contemporain.
- "François Hollande déçoit ses alliés écologistes", Le Monde.
- "En Espagne, les apiculteurs font les frais du maïs transgénique", Le Monde.
- "Nouveau conflit d'intérêts à l'Autorité européenne de sécurité alimentaire", Le Monde. ****
- "Les 60 engagements de F. Hollande", Ecologie Pays Niçois.
Je pense que ces "résultats extrêmement brillants" sont ceux aux tests pratiqués. Confrontés à une évaluation "à l'européenne", je crains que ces résultats ne s'effondrent.
RépondreSupprimerSelon de nombreuses sources, ces teste sont pratiqués selon les "QCM", ces cases à remplir le plus vite possible. Nulle intelligence à développer, il faut savoir. Et même quand on ne sait pas, une case au hasard sera peut-être la bonne.
Rédiger une véritable réponse sur un papier est autrement plus formateur, car cela fait appel au jugement, à la synthèse, après analyse d'une question qui peut avoir plusieurs significations, et plusieurs développements à souligner.
Que veut-on préparer : un parfait robot, qui fait sans se poser de questions le boulot demandé, mais ne sait pratiquement rien faire d'autre, ou quelqu'un prêt à affronter des situations imprévues en travaillant ses méninges ?
Rien de ce qui se fait ailleurs n'est applicable tel quel à un autre pays. Un océan nous sépare des USA, c'est une évidence.
RépondreSupprimerPourtant la reflexion s'impose sur notre mammouth national, là où farouchement, syndicats, profs, parents et ministère sont d'accord pour que ça continue à clapoter dans son vieux jus, au goût d'échec.
Ici, "l'Education", croit qu'il faut former l'esprit de l'individu et que ça suffira pour qu'il devienne un citoyen "éduqué" ! Chacun sait qu'il n'en est rien !
Il vaudrait mieux former au "travailler ensemble" plutôt qu'au "penser seul"...
C'est capital, prioritaire, d'avoir une capacité à trouver puis exercer un emploi avec les autres, au sein d'une société active, entreprenante. Cela donne la liberté, l'autonomie financière, le goût de réaliser, de se réaliser aussi... Bien entendu, cette priorité n'empêche en rien de se cultiver !
Cette capacité à s'insérer très tôt dans la "communauté sociale" est inexistante en France : on peut parler de crime éducatif.
JC, vous mélangez (sciemment, ou pas) "communauté sociale" et "communauté de travail", qui n'en est qu'un aspect pas forcément majeur. Sans doute, comme le font par "culture" les anglo-saxons, confondez-vous "réussir sa vie" et "réussir dans la vie". C'est souvent antinomique.
RépondreSupprimerJe considère avoir réussi ma vie, parce que j'ai refusé les compromissions au travail, les rapports hiérarchiques, la "discipline syndicale" tout en étant syndiqué... Cela m'a coûté de l'argent, j'en suis persuadé. Aujourd'hui ce serait pire, j'en suis convaincu. C'est sans doute ce qui me distingue "des gens de droite" sans que je puisse en être assuré, car on ne peut pas catégoriser ainsi. En tout cas, c'est probablement ce qui nous sépare, vous et moi.
Il n'y a pas confusion dans mon esprit : à mes yeux, ici et maintenant, la pire souffrance sociale pour un individu, jeune ou vieux, femme ou homme, c'est d'être exclu du monde du travail, ce qui exclut de la communauté sociale, à bien des égards ... L'emploi est pour moi un acte social prioritaire, indispensable, pas seulement pour le pognon.
RépondreSupprimerRéussite ? Là où vous voyez une différence, je n'en vois aucune. Je ne vois aucune différence logique, rationnelle, entre les deux formulations "réussir sa vie" et "réussir dans la vie"...C'est du pareil au même !
Dernière précision, je parle de projet éducatif pour une communauté sociale, favorisant le "vivre / travailler ensemble", l'Education/Instruction assurant la préparation pour cet acte collectif essentiel.
Vous me parlez de votre cheminement individuel. Cela n'a rien à voir... Tant mieux si votre vie est réussie : la mienne aussi, rassurez vous. Mais je ne parle pas de ça.
C'est bien ce que je pensais : nos pensées sont si différentes, que le hiatus est total. Car réussir sa vie et réussir dans la vie, c'est opposer sa vie personnelle, intérieure, et la vie au travail où la promotion tient lieu de satisfaction personnelle.
RépondreSupprimerBabel,
RépondreSupprimerJ'ai une vie...une seule : aucune différence entre "intérieur" et "extérieur" !
Tout est dit !
RépondreSupprimerBon succès dans votre vie "intégrée" !
Pour moi, j'ai dû choisir. Drastiquement.
Dommage que vous ne puissiez poursuivre cette discussion à l'Université Populaire
RépondreSupprimerChoisir, c'est se priver...
RépondreSupprimerParfois, JC, on est obligé de choisir.
RépondreSupprimer