Voici la mise au point de Pascal Canfin:
"Suite aux différents échanges et communiqués concernant l'étude d'évaluation de l'impact du budget d'Eva Joly je souhaite rétablir quelques éléments factuels.
1- Comme je l'ai explicitement précisé lors de la conférence de presse, ce travail n'engage pas l'OFCE. Cette mention figure d'ailleurs dans le document écrit remis à la presse.
2- Ce travail a été réalisé sur un modèle développé par et pour l'OFCE par quatre économistes, dont un est adhérent d'EELV. Ce modèle a été utilisé par Bercy pour simuler l'impact de la taxe carbone, par le Conseil d"analyse stratégique pour simuler l'impact d'une réduction de 30 % des émissions de CO2 sur l'économie française et par le Ministère de l'écologie pour simuler le cout de la sortie du nucléaire. Ce modèle est donc rodé, il a fait ses preuves. Et il n'est pas adhérent d'EELV !
3- Les données qui ont été intégrées dans le modèle n'engage qu'EELV comme cela est précisément indiqué dans le document remis à la presse.
4- A la demande de l'OFCE, et pour lever toute ambiguité, j'ai modifié la présentation des signataires de l'étude. Dans la version modifiée mise en ligne vendredi il est précisé que le modèle a été conçu et développé par quatre économistes mais que seul l'un d'entre eux a réalisé, à notre demande, la simulation. La version initiale présentée mercredi à la presse comportait donc un amalgame dont j'assume la responsabilité puisque l'important est bien le modèle et non celui qui y entre les données. Mais cela contrevient aux conventions habituelles dans le monde universitaire comme cela a été relevé sur le blog de l'OFCE.
5- Puisqu'il semble y avoir contestation des résultats issus de ce modèle qui, je le répète, est utilisé, entre autres, par Bercy et le ministère de l'Ecologie, je ne peux qu'inviter l'OFCE à autoriser officiellement plusieurs membres de son équipe à refaire les simulations à partir des données du budget d'Eva Joly. Cela permettra de lever tous les doutes.
J'assume bien évidemment en tant que conseiller économique de la campagne d'Eva Joly l'intégralité des choix qui ont pu être opérés dans ce dossier".
Il n'empêche que la publication du document laissant entendre que cette simulation était validée par 4 économistes de l'OFCE constitue une gaffe, grave, et un manquement à l'éthique...
- Dans la foulée du Rapport de la Cour des Comptes, voir l'excellent dossier du Monde sur le nucléaire civil dans la rubrique "Planète" et notamment: "La Cour des comptes relève les "nombreuses incertitudes" qui pèsent sur la filière nucléaire", ici et les conclusions qu'en tire EELV.
- Pour les abonnés, sur MediaPart: "«Pacte budgétaire»: Merkel impose un super-Maastricht à l'Europe". *****
- "Sarkozy:«Ich bin ein Berliner !»", Marianne. GW Bush avait son caniche...
Je crains qu'à la différence de ses actions jusqu'à présent, cette gaffe n'écarte définitivement Eva Joly de son rôle de candidate d'EELV. Dans ce rôle, et seulement celui-là, elle ne sera plus crédible malgré ses indéniables qualités. C'est désormais tout le mouvement qui est hors course.
RépondreSupprimerJe n'oserai pas dire beaucoup plus, sachant qu'autant la candidate valait le déplacement, autant le parti, bouillon de culture bizarre, avait, et a toujours, un aspect peu engageant. L'écologie, ce n'est pas çà.
L'écologie politique, c'est ça !
RépondreSupprimerComme tous : ni pires, ni meilleurs... Et ce n'est pas une "gaffe, grave, et un manquement à l'éthique...", c'est un mensonge énorme, inadmissible, qui coule la candidate et le mouvement EELV dans son ensemble.
Le donneur de leçon, l'ange propre sur lui, ressort couvert de merdre...Pitoyable.
Votez BAYROU!!!!
RépondreSupprimerYan WEHRLING
Ancien secrétaire national des verts
Voter Bayrou... il faudrait avoir plus que trop bu...
RépondreSupprimerC'est aussi insane que voter pour l'un des trois autres, Hollande, Sarkozy, Le Pen.
Ca donne envie de relire cette page trop vite oubliée, commentaires compris : http://blogajef.blogspot.com/2012/01/evenement.html
RépondreSupprimerPas d'autre commentaire. Soyons miséricordieux.
@ anonyme
RépondreSupprimermeeeeuuuuhhh "c'est un peu court, jeune homme".
Voter pour ceux qui nous ont plongé notre pays dans le pire marasme, volontairement, voter à nouveau pour l'un d'entre eux ? Cela ne relève-t-il pas d'un masochisme à la perversité morbide ? Ne faut-il pas tourner une page souillée de déjections, pour partir sur des bases toutes nouvelles ?
Bases nouvelles ?
RépondreSupprimerJean-Luc Mélanchon, alors, un homme neuf ...
MélEnchon, avec un E. Un homme qui a su se rénover. Un homme qui, à la différence de tant d'autres, n'a pas glissé à droite dans le cloaque du libéralisme.
RépondreSupprimerMélEnchon ?
RépondreSupprimerun vieil homme, ancien socialo, arcbouté sur des valeurs da la gauche totalitaire malgré le fric qu'il gagne à rien foutre...le pote d'Ahmadinejad, Chavez, Castro et tous les tyrans du cloaque "idées à gauche, portefeuille à droite"...
C'est incroyable, à croire que, lorsqu'une candidate de gauche à la présidentielle se présente, le sport favori des média est de la décrédibiliser. Je n'imagine même pas les flots d'insultes qu'aurait subis Eva Joly si elle avait fait la gaffe d'Hollande sur le coût budgétaire des 60 000 postes de profs supplémentaires sur 5 ans. J'en arriverai à croire, que pour les média, seul une femme représentant l’extrême droite peut être jugée crédible en politique. Je constate avec dépit que la fille du borgne possède un traitement médiatique plus favorable qu'Eva Joly.
RépondreSupprimerSégolène, hier, Eva aujourd'hui, les média ont trouvé leur os à ronger. C’est vrai que cette norvégienne est un diable à la tête d’affreux khmers verts. Que le FN affirme en vierge effarouchée sa conversion à la république et à la démocratie, cela semble normal, tant la fille est différente du père. Mais qu’on pense que le 14 juillet n’est pas la fête d’une armée mais celle d’une Fédération qui a vu un peuple se débarrasser de la monarchie absolue, je ne suis pas loin de penser que la France est mure pour une belle dictature.
C'est incroyable, quand EELV fait une grosse boulette, c'est la faute aux médias.
RépondreSupprimerCe n'est pas une boulette : c'est une catastrophe ...
RépondreSupprimerPour le traitement d'Eva, elle a ce quelle mérite : des moqueries, tant elle est nulle pour représenter l'écologie...
(cela, "les barons verts" le savaient : c'est pour cela qu'elle est là ...)
On se demande vraiment quelle peut être la vacuité de la vie de JC, pour venir ici, patiemment, tous les jours, apporter simplement sa haine de la gauche. Pauvre homme ! Si au moins vos contributions apportaient un plus, de vraies idées, une analyse non des candidats, mais de la situation politique, économique financière !
RépondreSupprimerA mon avis, c'est du gâchis. Un homme aussi doué !
Reconnaissez qu'au moins, sur ce blog, on ne camoufle pas les conneries. On n'est pas dans la défense inconditionnelle d'un parti ou d'un candidat, y compris de ses errements.
RépondreSupprimerComme dit Fabrice, d'autres ont fait pire... et on attend encore des explications.
Entièrement d'accord, Jef. C'est ce que j'aime chez les Verts : pas de cachotteries, quitte à se "ramasser une gamelle". Du moins, je dis cela maintenant qu'un certain ancien dirigeant a pris ses distances. Je l'aime mieux en allemagne : qu'il y reste. Dommage pour les allemands !
RépondreSupprimerJ'ajouterai, pour ceux qui n'ont pas suivi, que je soutiens Mélenchon, je l'avoue très sincèrement, parce que son programme est intéressant, tout en étant pour moi une simple première étape. Il a même un sous-programme écolo, tout le monde ne peut pas en dire autant, y compris parmi ses soutiens.
RépondreSupprimerDe plus, les talents d'orateurs qu'il développe sont un plus non négligeable. Sur son passé, eh bien, c'est le passé. D'autres ont fait tellement pire, là aussi !
@Jef
RépondreSupprimerSic : « n'empêche que la publication du document laissant entendre que cette simulation était validée par 4 économistes de l'OFCE constitue une gaffe, grave, et un manquement à l'éthique... » »
C’est le moins qu’on puisse écrire et remerciements de le reconnaitre ; le dessin résume parfaitement mon sentiment !
J’avais posé la question , dans un commentaire suite à votre billet « l’impartialité des 4 experts » : « indépendant de quoi ? »
Nous avons la réponse !
Quelle campagne calamiteuse ! Sincèrement, la cause écologique mérite mieux que cela.
Je ne sais si les caciques de EELV se rendent compte des dégâts causés ?
« La destruction de l’environnement résulte de l’impasse du mode de production capitaliste »
Refuser de « comprendre » et de lutter contre cela, maintiendra les « écolos » dans une forme de gauchisme vert.
"La destruction de l’environnement résulte de l’impasse du mode de production capitaliste".
RépondreSupprimerCe serait si simple, vous y croyez vraiment ?
La destruction de l'environnement dans les sociétés dites "socialistes" est encore pire que celle des pays capitalistes, qui acceptent un minimum, dans ce domaine, de régulation démocratique.
L'écologie est un substratum qui devrait être implicite quel que soit le régime, capitaliste, socialo-léniniste, ou autre.
RépondreSupprimerMalheureusement, les décideurs quel que soit le mode de pensée qui les anime n'ont plus aucune notion de ce qu'est l'écologie, préoccupés qu'ils sont d'autres critères pour eux plus importants, en particulier leur survie en tant que "patrons" dans le système mis en cause. Égoïsme ? Oui, bien sûr, mai surtout impasse totale sur ce qu'impliquent globalement leurs décisions.
C'est ainsi que des patrons du nucléaire vont mettre en place des processus qui inévitablement vont créer des risques pour leur propre progéniture. Et ne s'en préoccuper en aucune façon, parce que le PROFIT à court terme est leur seul critère pertinent. La pire folie est celle qui s'implique en costume trois pièces. Dans la moiteur d'un bureau, et le confort d'un fauteuil design.
On se demande vraiment quelle peut être la vacuité de la vie de Babel, pour venir ici, patiemment, tous les jours, apporter simplement sa haine de la raison. Pauvre homme ! Si au moins vos contributions apportaient un plus, de vraies idées, une analyse non des candidats, mais de la situation politique, économique financière !
RépondreSupprimerA mon avis, c'est du gâchis. Un homme aussi "doué" !
@ JC
RépondreSupprimerla raison est la haine de la vie.
Na !
@Jef
RépondreSupprimer« (…) vous y croyez vraiment ? » Evidement ! Sinon donnez-moi LA raison
puis : « La destruction de l'environnement dans les sociétés dites "socialistes" est encore pire que celle des pays capitalistes »
Ah , je l’attendais ! P…. il y avait des sociétés « socialistes » même avec guillemets … et personne ne n’avait prévenu !
Les états (pas sociétés) dirigés par la bureaucratie stalinienne et/ou maoïste n’ont pas fait mieux, voire pire !
Nous ne sommes pas là pour « polémiquer » sur le degré de destruction des réserves naturelles, du niveau de pollution et de la mise en danger de la vie des habitants via réacteur nucléaire, par tel ou tel état ou tel ou tel régime politique.
Il faut considérer cela sur la totalité de la planète. Or, jusqu’à preuve du contraire, sur cette planète, c’est la loi du profit maximum qui est la règle et au détriment des conditions de vie (au sens large).
La crise a pour cause la surproduction du capital. Est-il possible de trouver une nouvelle base pour un redémarrage d’un nouveau cycle d’accumulation du capital ?
Les écologistes et le lobby du « développement durable » ont proposé une solution : le développement d’un « capitalisme vert » fondé sur les énergies renouvelables, la rénovation et du parc immobilier destiné à économiser de l’énergie et de nouveaux moyens de transport. Soit !
Cela ressemble à la rénovation du vieux capitalisme. C’est une vieille lune ce « développement durable » ! C’est une orientation prônée depuis au moins une décennie par des groupes capitalistes influents qui veulent exterminer le vieux capitalisme ringard et le remplacer par un système , toujours basé sur la recherche du profit maximum mais, plus en adéquation avec les conséquences de la crise mondiale
Solution adéquate pour des pays où toutes les contradictions du système capitaliste mondial s’exercent à savoir l’Europe et les USA. Pour le reste ?
Allez demander à un Chinois de se passer de véhicule individuel ou à un Africain de manger bio !
Concernant la fameuse analyse du « contre budget » de EELV : 3 des 4 experts (OFCE) n’ayant » ni participé ni contribué, ni signé » … E. Joly (comme ex juge ) n’a –elle pas fait (avec ses conseillers bidons) « un faux et usage de faux » ?
Soyons sympha : « un gros mensonge » qu’elle ne tardera pas à avouer; Mme Pinocchio !
A Bruno: Quand admettrez-vous que le marxisme n'est pas la seule porte d'entrée contre les excès du capitalisme ? Et qu'un marché socialement régulé peut-être un atout dans une économie socialisée ?
RépondreSupprimerQue le mythe d'une "croissance" indéfinie dans un monde aux ressources finies est une imbécilité ?
Il y a chez vous un fétichisme des mots qui me sidère.
Eva JOLY menaçée....un coup monté pour espérer remonter dans les sondages! Elle ferais mieux de faire comme CHEVENEMENT au lieu de se ridiculiser!
RépondreSupprimerJJ
JJ: n'espérez pas. Elle ira à l'élection.
RépondreSupprimerJe vais à l'élection
RépondreSupprimerTu vas à l'élection
Il va à l'élection
E(lle)va à l'abattoir !
On en reparlera
RépondreSupprimer@Jef
RépondreSupprimer« Quand admettrez-vous que le marxisme n'est pas la seule porte d'entrée contre les excès du capitalisme »
Pour atténuer les excès : VRAI !
Le réformisme (le pur) est une … entrée. Reste à savoir comment on en sort !
La porte verte, j’ai toujours pas compris comment elle s’ouvre et , sur quoi elle débouche !
Je préfère LA porte principale que les portes de service.
« « Que le mythe d'une "croissance" indéfinie dans un monde aux ressources finies est une imbécilité ? » »
Que Les richesses naturelles de la planète s’épuisent. Je pense, sans être expert, que cela parait évident.
Que les excès de l’activité humaine posent de vrais problèmes entre autres climatologiques menaçant les équilibres de la biodiversité dont les incidences sur l’espèce humaine, même si aujourd’hui, le niveau d’influence est encore difficile à situer avec précision.
Cette croissance dont tout le monde parle (ou presque) et appelle de ses vœux, c’est celle de la version néo-libérale du système.
Elle doit être combattue et remplacée par une croissance bénéficiant à ceux qui produisent réellement des richesses. Mais de là à parler de « décroissance » pour mieux « accepter » ou « réguler » le système actuel : non !
En d’autres termes (qui peuvent friser la caricature) le mode de vie préconisé par les tenants de l’écologie radicale : celui de l’éleveur de chèvres, se déplaçant à vélo équipé de pneus pleins ou, pour les plus favorisés, avec un véhicule fonctionnant à l’huile de friture. Habitant dans une maison équipée de tinette sèche au fond du jardin. Dans ces conditions, les ressources naturelles de la planète ne risquent pas de disparaître. Sauf que, nous ne sommes pas dans la « décroissance » destinée à économiser les ressources naturelles, mais dans une posture de retour aux modes de vie des siècles précédents. Pas facile à exporter comme « produit » même subventionné : - ) !
Bruno... Vous me voyez en éleveur de chèvres au fond de l'Ardèche ?
RépondreSupprimerLa transition écologique et la croissance verte ont autant à voir avec ces ayatollahs que vous avec Berjnev.
@Jef
RépondreSupprimerTout homme « vert » qui aime sa femme et qui ne souhaite pas élever des chèvres en Ardèche est une ambiguïté difficile à comprendre !
C’est à cause de quel bouc … émissaire ? : -)
"Bruno... Vous me voyez en éleveur de chèvres au fond de l'Ardèche ?"
RépondreSupprimerS'il vous faut des chèvres....j'ai des candidats et des candidates ! (Livrables, mai 2012...)