mardi 24 avril 2012

Analyse...

Dans les Alpes Maritimes, N. Sarkozy obtient 37,19% des suffrages, M. Le Pen arrive à 23,5%, F. Hollande à 19, 21%, JL Melenchon est à 8, 49% et E. Joly à 2, 15.

A Nice, N. Sarkozy obtient 34,65 % des suffrages, M. Le Pen arrive à 23,03%, F. Hollande à 22,36%, JL Melenchon est à 9, 21% et E. Joly à 1,97.

C'est dire le travail qu'il nous faut faire, dans ces terres de droite, pour arriver, simplement, à ne pas avoir trop honte d'y habiter. Cela passe d'abord par une analyse des causes de ces résultats. Certaines, démographiques, contre lesquelles nous ne pouvons pas grand chose, d'autres qui devraient nous permettre de définir quelques sentiers pour progresser.
Nationalement, je ne comprends pas la peur qui saisit mes amis de gauche face aux résultats du 1er tour:
- N. Sarkozy, après avoir déclaré partout qu'il serait devant au 1er tour, est battu (une première pour un Président sortant) et pour celui qui a fait tant de mal au pas, ce n'est que justice. Sa stratégie de siphonnage des voix FN a fait pschitt et de sérieux ennuis judiciaires l'attendent.
- Les gauches sont, sans hésitation, rassemblées, ce qui, mécaniquement, les mène à près de 44%.
- Les reports de voix du FN et de F. Bayrou sur le sortant ne seront que partielles tant le rejet de N. Sarkozy est fort.
- Le score de Mme Le Pen est inférieur au total des voix de JM Le Pen et de B. Mégret en 2002, ce qui signifie qu'hormis l'exception de 2007, le FN est durablement et solidement installé dans le paysage politique français. Cela va amener, suite à la défaite de N. Sarkozy, une grande crise de l'Ump et dessiner un paysage politique nouveau.
- Le score, très honorable, de JL Melenchon n'atteint pas les niveaux qu'il espérait et le total des voix de la gauche de la gauche équivaut à celui de 2007, sans évolution notable.

Ma grande déception, attendue depuis quelques mois, est dans le score de écologistes qui va demander, déjà, une remise en ordre interne. Pour le reste, du fait des évènements climatiques, de la pollution de l'air de nos ville et de l'eau de nos régions, de l'inéluctable augmentation des prix du pétrole, des effets de la malbouffe sur la santé, de quelques autres effets collatéraux et de l'intelligence des hommes, nul doute que nous devrions être davantage entendus.

Et donc, au premier chef, passé ce second tour, il va y avoir de quoi travailler...
  • "Le bilan économique de Nicolas Sarkozy", L'Expansion.
  • "La vague Sarkozy promise par l'UMP n'a pas eu lieu. Quant à la vague Marine, elle n'étonnera que ceux qui n'ont pas de mémoire", NouvelObs.
  • "Jean-Noël Guérini lâché par son directeur de cabinet", LibéMarseille.
  • "Laurence Vichnievsky (EELV) appelle à voter Hollande", Le Monde. Et ce en raison des "engagements très forts de François Hollande en matière écologique". J'aurai tout vu dans ma chienne de vie...
  • ""Tout se passe comme je l'avais prévu", disait-il", Le Monde.
  • "Les écolos vont devoir s’interroger sur leur rapport aux Français", Marianne.
  • "Karachi : l'enquête élargie à des faits de blanchiment jusqu'à 2012", NouvelObs. On comprend qu'il veuille à tous prix être réélu.
     

27 commentaires:

  1. Vous prenez comme leader EVA, nulle à chier, repoussoir d'électeur parfait, risible....et vous vous étonnez du résultat !!!! Cocasse, cet aveuglement écologiste !!! P'tain, vous me tuez...

    Vous écrivez "C'est dire le travail qu'il nous faut faire, dans ces terres de droite, pour arriver, simplement, à ne pas avoir trop honte d'y habiter."
    Franchement, vous croyez qu'habiter une terre comme Nice où les habitants votent à droite, c'est honteux ? mais enfin, JEF, ces partis, ces idées, sont autorisés. Vous ne vivez pas chez des sauvages, vous n'êtes pas en danger : vous n'avez pas à avoir HONTE !!!! On peut penser autrement que EELV, non ?

    Pour le second tour, rien n'est joué si la consigne FN épargne Sharko pour gouverner : je n'y crois pas. La droite "décomposée" ne gagnera pas en 2012, mais "recomposée" en 2017 car le pays est majoritairement de droite.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oh, que si, à Nice on se sent en danger, quand on voit le manque de réflexion du scripteur auquel je réponds, et qui malheureusement, est très répandu.

      Supprimer
    2. Heureusement que vous compensez largement on manque de réflexion. Nous sommes sauvés.

      Supprimer
  2. Je veux dire ici que je n'ai personnellement, et nous sommes très nombreux dans ce cas autour de moi et sur le net, absolument rien à reprocher à Eva Joly : elle a fait la campagne au mieux qu'elle pouvait.
    Cependant elle a eu des vents contraire qui l'ont démoli à longueur de temps :
    1- l'accord avec le PS pour des places plus que pour des mesures écologiques urgentes à prendre
    2- DCB qui est plus libéral qu'écologique
    3- Placé qui vire et volte lui aussi

    On a pu voir depuis plusieurs mois la désertion des militants de EELV vers le Front de Gauche qu'ils trouvent plus crédible.

    RépondreSupprimer
  3. @Jef Tout d’abord le score de EELV correspond à la moyenne (2,75%) des scores du 1er tour des présidentielles depuis 1974.
    Cette fois , vous envisagiez compte tenu des conditions objectives et des scores Européennes et Régionales, un résultat plus important … Fatale erreur sur la nature des institution de la Vème qui conduit à l’élection d’un « bonaparte » !
    Ensuite lorsque vous écrivez : « du fait des évènements climatiques, de la pollution de l'air de nos ville (…), nul doute que nous devrions être davantage entendus. »
    « Entendus » ? Oui . Compris NON !
    En poursuivant votre raisonnement cad en s’appuyant uniquement sur les conditions objectives actuelles (que personne ne vous conteste) cela n’est pas suffisant pour cette type d’élection atypique, c’est euphémisme !
    Bis repetita placent : vous vous tromper de scrutin ! Vous êtes dans une démarche de type parlementariste cad élection de représentants pour une chambre
    Sur les seules conditions objectives, compte tenu du chômage de masse, de la dégradation des services publics etc … des partis tels que LO et le NPA devaient réaliser un score à 2 chiffres. Et, le FdG devrait être au second tour !
    Que nenni ! Les conditions objectives ne suffisent pas enclencher un mouvement d’adhésion.
    Je crois qu’il vous faut relire vos classiques de votre jeunesse et notamment les 2 ou 3 célèbres barbus (Karl , Fréderic ,Vladimir) de la fin du 19ème siècle.
    Pour pouvoir espérer, un score à 2 chiffres dans cette élection destinée à diriger un pays, les écologistes devront prouver qu’une fois arrivée au pouvoir, les conditions de vie s’amélioreraient.
    Or, votre martellement « antinucléaire » ( y compris avec un brin de caricature de la part de vos adversaires…) , la lutte anti LGV, la politique anti-bagnole thermique et électrique (surtout en ville), l’anti productivisme (compris comme anti production) ne sont pas de nature à vous rendre crédibles.
    Il vous faudra, pour comprendre, analyser finement votre électorat. Les meilleurs scores de E. Joly : Paris intramuros et notamment dans les 2 /3 arrondissements du centre. Electorat que l’on nomme « bobo » (cadre moyen à supérieur donc à fort potentiel de pouvoir d’achat).
    Milieu rural … RIEN ! Ce qui pose problème pour un parti qui se veut LE représentant de l’écologie.
    Je n’aborde pas vos querelles internes, traduction de courants qui vont de l’écologie radicale à la tendance « Vert /orange » (représentée par DCB).
    Plus que jamais aujourd’hui vous êtes un parti sous perfusion PS.

    RépondreSupprimer
  4. "Le score de Mme Le Pen est inférieur au total des voix de JM Le Pen et de B. Mégret en 2002"
    En 2002 : Le Pen (4 804 713) Mégret (667 026)
    En 2012 : Le Pen (6 421 802).
    Quelque chose m'échappe ou c'est juste une typo dans votre texte ?

    RépondreSupprimer
  5. JC (un petit peu critique ...)24 avril 2012 à 10:09

    Annie,
    Ceci étant dit, aller vers le Front de Gauche, c'est à dire aller vers les dinosaures communistes qui seuls vont survivre grâce au fric des mairies (puisque le "FdG" est mort, après cette élection) c'est plus inutile voire stupide (car totalement utopique) que de défendre l'écologie qui, elle, n'est pas partisane, lorsqu'elle n'est pas "politique" !

    Et qui devrait rassembler beaucoup plus large si nous n'avions pas en France "l'écologie la plus bête du monde", comme on dit, grâce à de remarquables dirigeants dont les noms vous sont connus...

    RépondreSupprimer
  6. A Etienne: Je parlais en pourcentage. Megret + Le Pen = plus de 19% en 2002

    RépondreSupprimer
  7. D'accord, merci. J'avais lu "total des voix".

    RépondreSupprimer
  8. Une erreur de rédaction de ma part

    RépondreSupprimer
  9. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, seul les militants engagés sont de tendance gauche dans le mouvement écologique, y compris à EELV. Et le problème du pietre résultat d'Eva Joly vient du fait essentiellement que la candidate issue des primaires réservées aux seuls adhérents d'EELV ne correspondait pas à l'adéquation entre électeurs potentiels et candidat retenu. Et en ce sens, il est évident que nicolas HULOT correspondait plus à la grande mouvance potentielle d'électeurs écologistes qui demeure cependant, mais n'est jamais représentée, notamment avec une indépendance à l'égard des deux grands partis.
    Une fois de plus c'est l'appareil qui a décidé, et lorsque je dis appareil, c'est au sens large car 30000 votants, c'est simplement un grand appareil qui n'est pas représentatif d'une volonté d'élargir et s'ouvrir à la société pourtant inquiète au sujet des problèmes écologistes.
    Pour conclure...je ne crois pas que l'écologie politique ait une quelconque place dans l'échiquier politique si elle se situe comme le centre, entre centre droit et centre gauche. Pas de place entre une écologie de droite et une écologie de gauche.
    Dommage!
    Robert DURET

    RépondreSupprimer
  10. Bonjour, je viens juste de lire le commentaire de Robert DURET que je partage.
    Il fait référence au centre. Et oui, je crois que le problème des écologistes est le même.
    F. Bayrou fait 9%, le centre indépendant des deux groupes, droite et gauche. Mais aditionné au potentiels centriste de droite et de gauche, la mouvance est beaucoup plus représentative électoralement.
    Et pour les écologistes, c'est le même problème, et tant que cette question ne sera pas définitivement tranchée ( et le constat d'annie est pertinent)no future pour l'écologie politique, si ce n'est d'être supplétive d'un camp ou de l'autre!
    JL

    RépondreSupprimer
  11. A Robert: Désolé de vous contredire, mais les Primaires écologistes ont eu lieu quand nous étions 8 000 adhérents (nous sommes actuellement 12 000)à EELV et avec 25 000 votants. Eva Joly (pour laquelle je n'ai pas voté) n'est donc pas un choix d'appareil mais de la mouvance écolo.

    A JL: EELV est clairement à gauche car il sera impossible de réaliser notre programme sans un énorme effort d'égalité sociale. Ceci dit, je vous rejoins sur le fait que nous devons cesser d'être des supplétifs mendiant auprès du PS des sièges et des places.

    RépondreSupprimer
  12. "EELV est clairement à gauche car il sera impossible de réaliser notre programme sans un énorme effort d'égalité sociale"

    Le libéralisme, le capitalisme sont d'excellents vecteurs de "l'effort d'égalité sociale" : créant de la richesse, il devient facile de monter le niveau des pauvres. Bien meilleur que la gauche redistributrice de petits riens...

    Evidemment, si on souhaite une absolue égalité, on arrivera à des systèmes soi-disant démocratiques et populaires qui ne sont que la caricature de l'objectif : Corée du Nord, Cuba, Chine de Mao, ex-URSS et satellites ...

    L'écologie devrait donc cesser de se considérer de gauche car la gauche ne crée pas de richesse : c'est historiquement vérifiable .... l'écologie devrait être neutre et partagée, sinon elle restera un exercice amusant pour pays riches

    RépondreSupprimer
  13. "Le libéralisme, le capitalisme sont d'excellents vecteurs de "l'effort d'égalité sociale" : créant de la richesse, il devient facile de monter le niveau des pauvres"

    Effectivement, cela crève les yeux depuis 20 ans...

    Mais JC, vous vivez où ?

    RépondreSupprimer
  14. Mon cher Jef, je vis dans ce monde : le monde où le libéralisme capitaliste a multiplié le PIB mondial par 7 en 50 ans, augmenté l'espérance de vie, tiré bien des peuples de la famine !

    Evidemment, c'est génant d'avoir un réel qui ne correspond pas à ses choix idéologiques, cela explique qu'on l'ignore si souvent ...

    Posez la question à un Chinois : que représente Deng Xiaoping et le capitalisme économique pour vous ? ... Vous comprendrez, si vous ouvrez yeux et oreilles !

    RépondreSupprimer
  15. Mon cher JC, je vis aussi dans ce monde où ont été multipliées par X les inégalités dans les pays développés en moins de 30 ans.
    C'est effectivement gênant d'avoir un réel qui ne correspond pas à ses croyances.
    Posez la question à un chômeur où à un précaire: Que représentent l'Europe et les grands partis pour vous ?

    RépondreSupprimer
  16. JC (avec grandiloquence...)24 avril 2012 à 15:25

    Je suis plus internationaliste que vous, jef ! Je me réjouis que les pays de l'est soient libérés, que l'Asie décolle enfin, je suis navré que l'Afrique stagne, et désolé que l'Europe mène sa barque si mal et défende ses intérêts si faiblement...

    Pour les inégalités, elles existeront toujours. Ce qui est souhaitable c'est que le revenu moyen, comme l'espérance de vie moyenne, progresse : ce qui est le cas, depuis WWII.

    Et que les entreprises créent des emplois durables. Pas l'ETAT ...

    RépondreSupprimer
  17. Je me réjouis du décollage des pays émergents. Je déplore que cela s'accompagne de l'appauvrissement des travailleurs du Nord du fait de la ponction indécente qu'effectuent les nantis des pays développés.
    Que les inégalités soient inévitable, OK, mais leur accroissement accéléré doit-il être accepté béatement?
    Certes, que les entreprises créent des emplois. Mais les hôpitaux, les écoles, la recherche, la police ... ?

    Je vous signale qu'aux USA? l'espérance de vie décroît et qu'en France, l'espérance de vie en bonne santé a commencé à décroître aussi

    RépondreSupprimer
  18. Concernant le côté « dinosaure » ou la déclaration « bio » de la « gauche folle » sur la candidature de JLM.
    Il me semble que, sans être thuriféraire, il faut analyser (terme du tôlier) plus finement la campagne du FdG et notamment pour quelle (s) raison(s) elle a suscité de l’enthousiasme… même si le score attendu par les dirigeant du FdG n’est pas au rdv.
    Je n’écarte pas le « charisme » du barde du PG ni l’apport considérable des forces militantes du PC et de la CGT .
    La candidature de JLM n'avait pas au départ une nature et une portée vraiment différentes de celle d' Arthaud , de Poutou voire de EELV (dans un autre registre et autre couleur) dans cette campagne présidentielle.
    Sans analyser leurs programmes respectifs et mesurer leurs pertinences, en quoi leurs candidatures peuvent-elles jouer un rôle décisif en faveur d'un rassemblement pour la défense des acquis sociaux, de la lutte contre le chômage de masse, pour la lutte contre les nouveaux traités (MES et TSCG) ?
    En d’autres termes ces candidatures sont –elles de témoignage, dont, en dernière analyse, la fonction se limiterait à affirmer la simple existence de leurs partis, sans effet notable sur le mouvement réel des forces sociales?
    Contrairement aux autres candidatures de gauche (hors mis PS) la campagne du FdG a pris au fil des semaines une autre tournure grâce aux propositions avancées par JLM à savoir : le SMIC à 1700 euros, le remboursement à 100% des frais de santé, la retraite à taux plein dès 60 ans , le rejet du MES, le respect de la laïcité, et la VIème République via une Constituante.
    D’où la caractérisation de E. Joly de « gauche folle » ! Oublions les termes mais restons sur le fond
    Ces propositions ont recoupé les aspirations d’une grande partie des couches populaires (pas suffisamment vu le score du fn) et de la jeunesse, si bien qu'il y a eu une mobilisation grandissante significative lors de ses meetings.
    Sous prétexte de désaccords profonds avec la ligne politique du FdG, il serait évidemment absurde de ne pas en tenir compte et de ne pas réfléchir à la portée et aux conséquences de cette nouvelle donne.
    Malgré le caractère « bonapartiste » de l’élection présidentielle, cette dernière peut être , sous une forme particulière à un moment donné un élément de polarisation politique, forcément limité, mais pouvant jouer un rôle positif dans le développement du mouvement social.
    Ce qu’exprime JLM le soir du 1er tour (de mémoire) « nous tenons les clés du futur »
    La rupture de JLM avec le PS en 2008 et ses discours actuels contre les traités européens, en particulier contre le MES ne doivent pas faire illusion sur ce qui reste l'axe fondamental de son orientation : « gauchir » une union de la nouvelle ‘’’gauche plurielle’’ quoi qu’il dise !
    De même à propos de la VIème République lorsque JLM affirme , la nécessité d’une assemblée constituante tout en annonçant qu’il fera ceci ou cela s’il est élu.
    L’après 1er tour a confirmé hélas que le fn avait porté son score à un niveau jamais atteint (de grâce ne chipotons sur les qq %)
    La question chers commentateurs et camardes est là et pas ailleurs !
    Certes le fn n’est pas présent au second tour et ne sera pas majoritaire dans la nouvelle assemblée !
    Est- ce une raison pour ne pas s’en soucier et, se borner à constater les probables dégâts ?
    Le fn n’est peut-être pas un dinosaure mas une vilaine bête qui marche aux pas cadencés (même avec escarpins) ça fait très mal !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si on accuse le "FN nouveau" de marcher au pas de l'oie, alors il faut accuser le "Front de Gauche" de faire pareil...

      Pour moi, ou un parti est autorisé et on le respecte, et ses électeurs avec, ou on l'interdit. Pas de différence de traitement entre tous... Respect pour les 18% d'électeurs FN, respect pour les 11% d'électeurs du FdG !

      Il n'y a pas de SS chez les FN, pas de KGB chez les FdG...
      (...enfin, j'espère ...!)

      Supprimer
  19. JC, je partage une partie de ce que vous évoquez. Le FN, avec 20% des voix est une expression du peuple français qui doit être intégré démocratiquement.
    Ceci dit, le mettre sur le même plan que le FdG, oublierait les groupuscules intégristes qui en font partie, les skinhead et autres nazillons dont il n'a pas su ou pas voulu se défaire.

    RépondreSupprimer
  20. Il y entre 2 et 4 % à la louche, d’électeurs du fn que je ne respecte pas !
    Reste 14 % qui se sont trompés de bulletin soit par ignorance soit par absence de perspective en face !
    Le fn, même relooké, est un parti dont le discours est « néo fascisant » dont sa (seule) stratégie est l’exclusion
    Par contre je ne sais pas comment « marche » le FdG… au gros rouge probablement : - )
    Mais quelle que soient mes divergences (elles sont immenses) avec le PC (85 % mini du FdG et 100% logistique) et donc le FdG, JAMAIS je ne mettrai un signe égal entre fn et FdG contrairement à ce qu’écrit le soit disant « spécialiste » Courtois
    Reste , avec respect ou pas , qu’il faut combattre les idées et faire revenir ses électeurs vers des partis
    plus Républicains
    Mais là n’était pas le propos de mon dernier « comment »
    J’espère que cette fois le » tôlier » sera d’accord avec moi puisque, sa propre candidate , sur le tard il est vrai, a condamné les idées et le programme du fn.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est mal de ne pas respecter un électeur, même FN.... et Courtois est un excellent historien du Communisme !

      Supprimer
  21. @JC
    je vous (re)dis que je ne peux avoir de respect pour la toute petite frange (2 à 3%) d'électeurs du fn qui sont indécrotables et qui transpirent la haine !
    Quant à Courtois , lui qui a navigué longtemps dans la sphére du PC stalinien il ne fait aucune différence entre l'extrême droite et le PC
    Comme tous les ‘’défroqués’’ notoires il est devenu « stupidement» anticommuniste
    en peu comme comme Soljenistine (sorry pour orthographe)
    qui était devenu un mystique
    Courtois n’a jamais su faire la différence entre « stalinisme » et le reste
    comme historien du "communisme" il y a mieux

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Des noms d'historiens, please ?

      (moi qui connais le communisme de l'intérieur, je peux vous dire que Courtois n'est pas "stupidement" anticommuniste, qu'il est aussi bon que Furet, et dans le vrai ! Quant à Soljenitsyne, il était mystique slave avant d'être au goulag ... Pour la haine, c'est un sentiment, en politique, partagé par tous les partis ...)

      Supprimer
  22. bruno, ce que vous semblez oublier, c'est que ce sont les anciens communistes et anciens staliniens qui connaissant le mieux, pour l'avoir vécue et quelquefois exercée, la perversité et l'horreur de ce systhème, d'où leur véhémence à le dénoncer!

    RépondreSupprimer