jeudi 16 août 2012

Identité

Une courte introduction à une discussion, que je viens de retrouver, que j'avais proposé lors d'un débat sur l'identité nationale. A la relecture, je trouve ça digne.
 
L'identité, dès qu'elle s'applique au vivant, est une notion intrinsèquement complexe puisque le nouveau-né vagissant et, 90 ans après, le vieillard à l'agonie ont la même identité alors qu'ils sont pourtant si différents. 

Au plan du sujet, l'identité importe peu puisqu'elle n'a pas grand chose à voir avec ce que je suis, et que je suis seul à savoir, ce que je deviens, chaque jour différent car plus riche des actions et rencontres de la veille, ce que je subis et ce que je vais chercher, ce que je perçois, ressens, pense et fait. Le «moi» et la conscience de soi sont des devenirs, non-réductibles à l'identité.

Mon identité, au delà du capital génétique, m'est donnée par les autres. Ma carte d'identité l'est, par les autres institutionnalisés, c'est à dire l'état, et marque une appartenance. Mon identité permet à la collectivité organisée simplement de me nommer et de me reconnaître, éventuellement de me ficher. En réalité, comme chacun, je suis infiniment plus sensible au regard que les autres portent sur moi qu'au nom par lequel ils me désignent.
L'identité, hors carte d'identité, ne me semble donc pas une notion très fonctionnelle si ce n'est dans une logique non pas nationale, mais d'état. En dehors des mathématiques où elle peut se faire «remarquable», elle ne constitue pas un concept d'une grande utilité même si elle peut constituer un sujet de réflexion intéressant hors-manoeuvres politicardes.
Transposée au «national», la moins mauvaise définition que j'ai trouvé, quoiqu'insuffisante à mon avis est de Jacques Attali: «Six éléments caractérisent l’identité d’un peuple, quel qu’il soit: un territoire, une langue, une culture, des valeurs, une histoire, un destin commun. Aucun de ces éléments n’est stable. Tous évoluent avec le temps. La France fut chrétienne; elle est laïque. La France fut monarchiste; elle est républicaine...»

Pourquoi insuffisante ? Parce qu'y manque une dimension que je crois essentielle: celle de la solidarité qui fait qu'on peut accepter de mourir pour défendre ce territoire, cette langue, cette culture, ces valeurs, et le droit des autres à en profiter. 
 
On retrouve d'ailleurs cette dimension de solidarité chez l'individu biologique: je n'existe en tant que tel que si mes pieds sont solidaires de mon oeil, mes mains de mon cerveau, mon coeur de mon estomac, ... chacun recevant ce qui lui est dû en oxygène, nutriments et informations, en fonction de ses besoins et, plus globaux, des miens.
Je crois en outre davantage à la volonté de vivre ensemble qu'à un «destin commun», volonté qui ne peut exister que si chacun trouve son compte dans cet ensemble. Et on peut douter, qu'après de mirifiques promesses, la solidarité soit la valeur maîtresse mise en avant dans la France d'aujourd'hui.
 
Je crois que l'identité nationale, si on tient au terme est, au mieux, formelle et institutionnelle. Elle désigne les frontières et non le terroir dans lequel je m'enracine. Elle parle nationalité et désigne dès lors l'étranger. Elle exhibe le drapeau et l'hymne national et non les valeurs, l'histoire, la culture et le désir de «faire ensemble». Elle dit la grammaire du fait national c'est à dire les règles de son usage négligeant, comme pour la langue, sa beauté, celle qui, quelquefois, égratignant la grammaire de la langue, se fait chanson ou poésie. Elle sacralise le rituel oubliant ce pourquoi il est fait. 
 
L'identité nationale vous normalise, vous demande «Vos papiers», oubliant que dans bien d'autres civilisations, c'est l'hospitalité qui est d'abord proposée. Et rappelons-nous avec quel mépris et quelle brutalité, il n'y a pas si longtemps, nous avions traité «l'identité nationale» des peuples que nous avons colonisés..! 
  • "Les suicides peuvent augmenter de 8 à 15 % en période de crise", Le Monde.
  • "La sécheresse fait flamber les prix alimentaires", Le Monde.

14 commentaires:

  1. De tout temps, les civilisations, entrées en contact par le commerce ou la guerre, se sont traitées avec "mépris" les unes les autres, chacune, condescendante, jugeant l'autre à son aune !

    Un : pourquoi voulez vous que ça change ?
    Deux : pourquoi ne pas accepter la diversité ?
    Trois : pourquoi nier leur différence de niveau ?

    Et donc ... pourquoi ne pas défendre son identité propre, défendre ses valeurs, celles de notre merveilleuse civilisation occidentale !

    10.000 ans ne suffiront pas pour qu'une seule civilisation mondiale naisse....La géographie terrienne est là pour y veiller. Chaque culture, aussi...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. 1- J'accepte pleinement la diversité.

      2- Quels sont vos critères pour mesure le "niveau" des sociétés ? Les Tonnes d'équivalent Pétrole consommées par tête d'habitant ?

      3- Mais je défends les valeurs de la République, notamment la laïcité...

      Supprimer
    2. Ce n'est pas mon travail de "mesurer" les niveaux des civilisations, d'autres le font professionnelement. Leur conclusion est claire, et c'est le bon sens même, toutes les civilisations ne sont pas "égales".

      Exemple : espérance de vie, mortalité infantile, égalité des sexes, type de gouvernement (tyrannique, démocratique, théocratique), PIB par tête de pipe, etc etc ...

      Supprimer
    3. Tous les hommes ne sont pas égaux (taille, poids, beauté, capital social, financier et culturel, ...).
      Ils le sont, théoriquement du moins, en droits et en dignité.

      Et des civilisations très "inférieures" en PIB/tête ont établi un équilibre avec leurs environnements alors que nous ne savons que détruire la planète.

      Supprimer
    4. Génial !...ça me fait marrer, l'équilibre avec l'environnement".... c'est l'équivalent du bon sauvage de Rousseau : je préfère Levy-Strauss, plus sérieux !

      Pour savoir si une civilisation, une culture, est bonne, il suffit de vérifier le sens des flux d'immigration ! USA meilleur que Mexico, EU meilleur que Maghreb et Africa, etc etc...

      A une certaine époque les gens de Berlin Est passaient à (Bab el) l'Ouest, pas l'inverse !

      Alors ! toutes les civilisations se valent-elles ?
      Bien sûr que non !

      Supprimer
    5. Oh, Lévy-Strauss est encore plus net que moi en ce qui concerne les billevesées sur les inégalités de civilisation.
      Mexico, USA sont des villes et des pays qui font partie de la civilisation occidentale d'origine chrétienne.
      Vous confondez JC, vous confondez. Est-ce dû à l'âge ?

      Supprimer
    6. JC (vieillard sénile non-fumeur)16 août 2012 à 14:33

      Maghreb et Africa, c'est aussi la civilisation occidentale ? ça explique pourquoi les bateaux à la dérive chargés d'Européens vont chercher une meilleure civilisation sur le continent africain !

      Vous êtes obtu quand vous voulez, hein ! et je maintiens pour L-S, Braudel et Huntington.

      Supprimer
  2. Toutes les civilisations se valent. Reste un cas particulier : la pseudo-"civilisation" occidentale, qui n'est qu'un refus de vivre ensemble, dominé par le fric, un simple environnement stérilisant, violent et considérant les écarts de richesse comme une valeur suprême. Les Wahhabistes l'ont adopté, avec quelques variantes exacerbant la servitude féminine et l'abomination de la différence de religion.

    En fait, notre plus grande richesse est l'abondance de cultures.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Toutes les civilisations se valent"

      Nous faisons +1 dans le compteur de bêtises...

      Supprimer
    2. C'est une grande spécialité de bab !!!!
      LoÏC

      Supprimer
    3. @Jef
      Fait pas beau temps à Nice pour écrire ça en plein mois d’août ?
      Ou alors votre chère et tendre vous manque donc, v’lan un billet « prise de tête » , pour combler le vide affectif ! : - )
      Bref, On n’est plus dans le devoir de vacances !
      L’identité n’est pas une chose ni une propriété, mais une relation entre un individu physique présent et une personne reconnue par les autorités légales.
      Du point de vue de l’individu , l’usage du mot identité , est incontournable, puisqu’il faut bien que chacun identifie en lui-même un “moi” indispensable, qui unifie ses manières d’être et ses possibles.
      Considéré du point de vue d’autrui, la notion d’identité peut réduire cet individu à un seul aspect de lui-même, à le renvoyer sans cesse à son origine, et à le juger sur un mot, sur une apparence …
      Hier encore le factotum a joué de cette dernière pour « cliver » et stigmatiser telle ou telle communauté .. « remember «
      @Bab
      Je ne pense pas , sincèrement et sans polémique, que « toutes les civilisations se valent »
      mais il faudrait développer sous peine de tomber dans des thèses « nauséabondes « exploitées hier encore par les ultra nationalistes et autres militants qui défilent au pas …
      Ok sur l’abondance des cultures : est une richesse

      Supprimer
    4. Je n'ai pas écrit, et c'est parce qu'il fait beau à Nice que j'ai ressorti un vieux résumé que j'avais présenté il y a quelques années.

      Supprimer
    5. "mais il faudrait développer sous peine de tomber dans des thèses « nauséabondes « exploitées hier encore par les ultra nationalistes et autres militants qui défilent au pas …"

      Il me semblait pourtant être clair. L'espèce de galimatias basé sur l'argent-roi, l'argent-dieu que nous serinent les médias inféodés à un certain système, cela n'est pas une civilisation bien que les incitations à y souscrire soient immenses.

      Ce cas mis à part, oui, les civilisations se valent, si l'on tient compte des contextes où elles se sont développées. Je ne vois pas, Bruno, où se nichent les "thèses nauséabondes" dans mes propos. Le "machin" dit "occidental", en revanche, oui, il pue.

      Supprimer
  3. @Jef
    il me semblait bien que c'était du bon rechauffé comme le pot au feu !

    je me disais : comment un homme amoureux peut -il attendre sa belle et penser à son identité "propre " ... du sol au plafond ! : )

    RépondreSupprimer