De l'écologie politique

L'ami Bruno, hier, a pondu un long commentaire reprenant notamment une formule de l'ami JC, autre commentateur de ce blog. Vous pouvez les lire dans les commentaires du post d'hier.

J'essaie ici de répondre, sur le fond, à son argumentation.

Vous affirmez que, reprenant JC, "L'écologie, c'est un amusement de pays (et de peuples) riches".

Je n'aurai pas le front de vous renvoyer à l'amusement des riverains de Fukushima, ni à celui des 30 à 50 000 morts annuels français du fait de la qualité de l'air (qualité qui est devenue la première cause de mortalité à Hong-Kong), pas plus qu'aux problèmes de santé liés à l'alimentation industrielle, à la disparition des ressources halieutiques, les pollutions de nappes phréatiques, sans parler des conséquences du réchauffement climatique, … qui ne constituent, bien évidemment, que des amusements de pays et peuples riches...

Riches et pauvres, nous vivons sur une même planète, aux interactions complexes et aux bifurcations imprévues. Si les soucis de court terme sont importants, ceux des moyens et long termes risquent d'être catastrophiques. Il me semble heureux que certains s'en préoccupent.

Vous affirmez encore: "Les partisans de l’ "écologie politique", n’ont de cesse de s’en prendre aux «productivistes» et mettent dans le même sac, les réformistes, les sociaux libéraux, les libéraux et les marxistes. Bref, tout le monde sauf eux !"

Ce n'est qu'en partie vrai car nous pensons que certains de ces courants politiques sont plus nuisibles que d'autres. Le problème du productivisme et du mythe de la croissance sont viciés dès l'origine: nous vivons dans un monde fini, aux ressources-premières limitées, et dont certaines ressources secondaires (tirées de l'agriculture, de la pêche, …) sont, liées à des problèmes divers, en voie d'être irrémédiablement empoisonnées ou décimées. 

Nous sommes les seuls à porter ce message qui impose, sur les moyen et long termes, des évolutions des modes de production, de consommation et de vie des pays riches afin de permettre un décollage des pays qui en ont le plus besoin et, le bonheur n'étant pas réductible, passé un certain seuil, à la consommation, un vivre mieux pour tous. 

Le mode de vie occidental actuel ne peut se généraliser au cours du XXIème siècle, dans un monde à 9 milliards d'habitants. Par contre, on peut vivre tous, mieux, voire très bien, en dehors de cette société du Spectacle. 
Je crois qu'il faut encore réfléchir et débattre sur ce que pourrait être, sinon une décroissance, au moins une croissance sobre et verte. cela devrait vraisemblablement passer par un fort développement, et une éducation dès l'école, des activités artistiques, de la connaissance, des loisirs sportifs, ... en acteurs et non en spectateurs, afin d'alimenter les besoins sociaux de "distinction" au sens où P. Bourdieu l'entend, et conforter les liens sociaux.

Le budget de la publicité est le deuxième budget mondial (derrière celui de l'armement), n'existant que pour nous faire acheter ce dont nous n'avons pas besoin et s'arrangeant pour nous le faire payer. C'est un réservoir d'économies gigantesques.

Productivisme et capitalisme sont les deux faces d'un même Janus nous menant à l'abîme et dénoncer l'un sans dénoncer l'autre fait de vous un borgne politique alors qu'EELV a depuis longtemps dénoncé les méfaits du libéralisme financier, stade actuel du capitalisme.

Un de mes amis a pour habitude de répéter que le XIX ème siècle a été celui des sécurités civiles, celui de l'avènement progressif des démocraties. Marx, à cette époque déjà anticipait les sécurités sociales, qui se sont peu à peu et en partie réalisées au XX ème siècle. Les écolos, dès les années 1970, ont commencé à parler des sécurités écologiques, grande oeuvre indispensable pour le XXI ème siècle si nous voulons voir l'humanité survivre dans de bonnes conditions. 

Chacune de ces phases prend appui sur les précédentes: l'amélioration du social suppose des démocraties, les équilibres écologiques supposent un social apaisé. C'est la raison pour laquelle, par son exigence de justice sociale, l'écologie ne peut être qu'à gauche.

Vous affirmez enfin: "A terme, il vous faudra (globalement) vous poser LA question : parti autonome ou bien vous fondre dans la social-démocratie en développant une N+1 tendance".

Le socialisme français qui, à l'encontre des autres pays occidentaux, s'était fait distancer par le PCF, a surmonté ce handicap par l'Union de la gauche, une union qui était avant tout un combat politique. L'espace politique de la social-démocratie s'est dramatiquement rétréci avec le social-libéralisme, de la même manière que s'était rétréci celui du PCF à la fin des années 70. Blair, Zapatero et quelques autres ont ramené les partis socio-démocrates à des Partis Démocrates à l'américaine, simples appareils électoraux ne divergeant que sur des points secondaires d'avec les droites occidentales.

Je pense que l'union, y compris électorale, constitue une bonne stratégie pour le développement d'une écologie politique, comme le montrent les exemples allemand et finlandais. Et F. Hollande ne s'y est pas trompé en nous désignant comme ses adversaires de gauche principaux.

•  Erreur:  J'avais annoncé la prochaine séance de l'Université Populaire des Alpes Maritimes pour le 7/02. Elle est reportée au 14 février.
• "Au fondement de la violence", Le Monde.
• "Les banlieues, grandes absentes de la campagne", Le Monde.
• "A Fukushima, des maires français face à "l'ennemi invisible"", Le Monde. *****
• "Vie privée : le guide pour rester anonyme sur Internet", Rue 89.
• "Consommation d'électricité: les Alpes-Maritimes, le Var et Monaco en alerte orange", Nice-Matin.
• "Les premières plantes ont plongé la planète dans l’âge de glace", Eco(lo).
• "L'apparition des premières caries, il y a quelque 11 000 ans...", Le Monde.
• "La part de l'électricité produite à partir de sources renouvelables dans la consommation totale est inférieure aujourd'hui à ce qu'elle était en France il y a quinze ans !", Alternatives Economiques.